Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 01АП-6781/20 по делу N А38-4072/2020

г. Владимир

18 ноября 2020 г.

Дело N А38-4072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (ИНН 7727551797, ОГРН 1057748047675) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2020 по делу N А38-4072/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее по тексту - Управление) 27.04.2020 поступило обращение Гариповой Радины Салидаровны о неправомерных действиях общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее по тексту - Общество) при взыскании просроченной задолженности.

В ходе проверки Управлением установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" и Гариповой Р.С. был заключен договор микрозайма от 12.09.2019 N УФ-906/2065606. На основании агентского договора от 10.10.2016 N КЛ-27/2016 заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" Общество осуществляет действия, направленные на взыскание просроченной задолженности Гариповой Р.С.

Так Общество осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности, путем отправления почтового уведомления исх. N ONECLICKMONEY_1889_54258444_165361313_239743732_l от 02.03.2020 следующего содержания: "В случае не оплаты долга и не выхода на связь, Ваш лицевой счет может быть заблокирован для внесения средств, с целью инициирования дальнейшей процедуры продажи задолженности", "Дополнительно мы рассмотрим посещение Вашего работодателя для актуализации информации относительно уровня дохода, указанного Вами при получении займа, порядке, сроках, схемах, используемых Вашим работодателем при выплате заработной платы и оформления Вас, как сотрудника. В случае выявления фактов, свидетельствующих о возможных нарушениях Трудового, Гражданского, Налогового и/или уголовного Кодексов со стороны Вашего работодателя, не исключено, что данная информация в кратчайшие сроки будет передана заимодавцем в компетентные органы для дальнейших проверок и разбирательств".

Кроме того в объяснениях от 29.04.2020 Гарипова Р.С. сообщила об оказанном на нее психологическом давлении.

По выявленному факту Управлением 22.06.2020 в отношении Общества составлен протокол N 15/20/12000-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Гарипова Радина Салидаровна.

Решением от 17.09.2020 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество ссылается неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает на отсутствие доказательств совершения административного правонарушения и основания привлечения Общества к ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление и Гарипова Р.С. в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным. Гарипова Р.С. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту- Федеральный закон N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ предписывает кредитору или лицу, действующему от имени кредитора и (или) в его интересах, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (часть 8 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Общество, включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Из протокола об административном правонарушении от 22.06.2020 N 15/20/12000-АП усматривается, что Обществу вменяется направление на возврат просроченной задолженности, путем отправления уведомления исх. N ONECLICKMONEY_1889_54258444_165361313_239743732_l от 02.03.2020 следующего содержания: "В случае не оплаты долга и не выхода на связь, Ваш лицевой счет может быть заблокирован для внесения средств, с целью инициирования дальнейшей процедуры продажи задолженности", "Дополнительно мы рассмотрим посещение Вашего работодателя для актуализации информации относительно уровня дохода, указанного Вами при получении займа, порядке, сроках, схемах, используемых Вашим работодателем при выплате заработной платы и оформления Вас, как сотрудника. В случае выявления фактов, свидетельствующих о возможных нарушениях Трудового, Гражданского, Налогового и/или уголовного Кодексов со стороны Вашего работодателя, не исключено, что данная информация в кратчайшие сроки будет передана заимодавцем в компетентные органы для дальнейших проверок и разбирательств".

Исследовав представленное уведомлением, арбитражный суд обосновано признал доказанным факт совершения Обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Так, уведомление от 02.03.2020 исх. N ONECLICKMONEY_1889_54258444_165361313_239743732_l направлено на оказание психологического воздействия путем указания негативных последствий в тексте этого письма о том, что лицевой счет может быть заблокирован для внесения средств.

В данном случае как правомерно указал суд первой инстанции, Обществом имело своей целью, не уведомить должника о имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона N 230-ФЗ, а оказать на должника психологическое воздействие путем указания о возможных, в том числе негативных последствиях.

Уведомление содержит информацию, вводящую должника в заблуждение относительно последствий мер принудительного исполнения, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении заемщика исполнительного производства.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Факт несоблюдения пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности, подтвержден материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22.06.2020 N15/20/12000-АП, обращением Гариповой Р.С.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменённого правонарушения соответствует материалам дела.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности, поскольку выражено в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и правам потребителей.

Размер штрафа, с учетом отягчающего по делу обстоятельства (повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения) назначен судом в пределах санкции части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения судом дела не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2020 по делу N А38-4072/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина