Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 10АП-15680/20 по делу N А41-37032/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-37032/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 сентября 2020 года по делу N А41-37032/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтранссервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройтранссервис" (далее - истец, ООО "Ремстройтранссервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (далее - ответчик, ООО "Центрстрой") о взыскании задолженности в сумме 1 671 686 руб. 97 коп. и неустойки за период с 30.06.2018 по 05.05.2020 в сумме 1 130 060 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года по делу N А41-37032/20 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 671 686 руб. 97 коп. и неустойка за период с 31.07.2018 по 05.05.2020 в сумме 1 078 238 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЦентрСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦентрСтрой" (генподрядчик) и ООО "Ремстройтранссервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.01.2017 N 21-М, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить монолитные работы по строительству каркаса жилого дома N 5, расположенного на земельном участке площадью 1,1160 га на основании договора аренды N 92-ЧА от 17.04.2012 в соответствии с приложением N 1 по адресу: Московская область. Балашихинский район, деревня Федурново, улица Авиарембаза (т. 1 л. д. 14-23).

Впоследствии между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.07.2018 по состоянию на 30.06.2018 по договору от 16.01.2017 N 21-М, согласно которому задолженность в пользу ООО "Ремстройтранссервис" составляет 1 671 686 руб. 97 коп. (т. 1 л. д. 12).

Истцом в адрес ответчика 07.05.2020 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Ремстройтранссервис" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 671 686 руб. 97 коп. и неустойки за период с 31.07.2018 по 05.05.2020 в сумме 1 078 238 руб. 10 коп. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, выполнения истцом предусмотренных договором работ на сумму 1 671 686 руб. 97 коп. и принятия этих работ ответчиком без каких-либо замечаний и возражений подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.06.2020 (т. 1 л. д. 27, 29-30).

Также вышеназванная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.07.2018 по состоянию на 30.06.2018 по договору от 16.01.2017 N 21-М (т. 1 л. д. 12)

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 671 686 руб. 97 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10.5 договора окончательный расчет за выполненные по договору работы производится генподрядчиком не позднее 30 календарных дней после полного и надлежащего выполнения субподрядчиком всех своих обязательств по договору и подписания акта сдачи-приемки систем в эксплуатацию и окончательной сверки взаиморасчетов.

Согласно пункту 18.1 договора субподрядчик за нарушение договорных обязательств и при наличии вины генподрядчика, имеет право взыскать с генподрядчика, при предъявлении претензии, пени в размере 0,1 % от стоимости принятых, но неоплаченных генподрядчиком работ, за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 18.1 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 30.06.2018 по 05.05.2020 в сумме 1 130 060 руб. 39 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с учетом пункта 10.5 договора неустойка подлежит начислению с 31.07.2018 по 05.05.2020 и составляет 1 078 238 руб. 10 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении настоящего дела является необоснованным в связи со следующим.

В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции в адрес ООО "ЦентрСтрой", указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве юридического адреса названного общества, регистрируемого почтового отправления с идентификатором 10705348371788, содержащего копию определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (т. 1 л. д. 85).

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 10705348371788 было получено адресатом 06 июля 2020 года (т. 1 л. д. 86).

Таким образом, ООО "ЦентрСтрой" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года по делу N А41-37032/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская