Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 10АП-12694/20 по делу N А41-107509/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-107509/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "ЦМТЕ" - Филюшкин П.В. по доверенности от 09.01.2020 (представитель не смог участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции из-за технических неполадок),

от ООО "ПРОФЭКСПЛУАТАЦИЯ" - Климова Л.Е. по доверенности от 15.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦМТЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-107509/19, по иску ООО "ПРОФЭКСПЛУАТАЦИЯ" к ООО "ЦМТЕ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФЭКСПЛУАТАЦИЯ" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "ЦМТЕ" (ответчик) о взыскании 1 633 469 руб. задолженности за октябрь 2019 года, 48 187,32 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу N А41-107509/19 с ООО "ЦМТЕ" в пользу ООО "ПРОФЭКСПЛУАТАЦИЯ" взыскано 1 633 469 руб. задолженности за октябрь 2019 года, 48 187,32 руб. неустойки, 29 817 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЦМТЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ООО "ПРОФЭКСПЛУАТАЦИЯ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "Профэксплуатация" (далее - Исполнитель - Истец) и ООО "Центр международной торговли Екатеринбург" (далее - Заказчик - Ответчик) был заключен Договор оказания услуг N 05/19 от 01.09.2019 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по проведению уборочных работ помещений Заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44 Д, а Заказчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать эти услуги.

Как указывает Истец, Исполнитель надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в том числе, в октябре 2019 года.

Вместе с тем, Ответчиком не оплачены услуги в сумме 1 633 469 (Один миллион шестьсот тридцать три тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. 00 коп. за услуги, оказанные в период октябрь 2019 года, что подтверждается актом выполненных работ.

Истцом в адрес Ответчика 25 ноября 2019 года была направлена претензия об оплате задолженности по указанному выше акту выполненных работ (почтовый идентификатор N 12907541021288).

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что Исполнитель не позднее 1-го числа следующего за отчетным месяца, обязан оформить в двух экземплярах и передать Заказчику акт оказанных услуг за календарный месяц.

Пунктом 6.2. установлено, что Заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр Акта Исполнителю в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения под роспись с указанием даты передачи. В случае наличия разногласий по Акту, Заказчик в течение указанного срока на основании подтвержденных претензий представляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного Акта. Исполнитель обязан рассмотреть отказ Заказчика в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента его получения. Акт оказанных услуг подписывается Сторонами по результатам рассмотрения указанных претензий.

Пунктом 6.3. Договора установлено, что в случае неполучения письменного мотивированного отказа от приемки услуг в срок, установленный п. 6.2. Договора, услуги признаются Сторонами оказанными Исполнителем в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а Акт оказанных услуг считается подписанным обеими Сторонами.

Так, 01.11.2019 по реестру Истцом в адрес Ответчика были переданы следующие документы в подтверждение факта и объема оказания услуг в октябре 2019 года:

- счет от 31.10.2019 на сумму 1 633 469 руб.;

- акты выполненных работ от 31.10.2019 на сумму 1 633 469 руб.;

- счет-фактура от 31.10.2019 на сумму 1 633 469 руб.;

- отчет о выполненных/оказанных работах/услугах.

Также указанные документы были продублированы почтовым отправлением, что подтверждается описью вложения и квитанцией о направлении от 31.12.2019.

Пунктом 6.7 Договора закреплено, что любые претензии по качеству оказанных услуг предъявляются Заказчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента их обнаружения до подписания Акта оказанных услуг обеими Сторонами. Несоблюдение указанного срока влечет признание Сторонами претензии необоснованной.

Согласно п. 6.8. Договора все претензии оформляются в виде двухстороннего акта с указанием выявленных недостатков, срока и порядка их устранения.

Суд первой инстанции указал, что в установленный срок Ответчик в адрес Истца не направлял письменных претензий и требований по устранению недостатков.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, так исходя из представленных в материалы дела документов, ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов от 07.11.2019 N 234 (л.д. 72) в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, с приложением писем резидентов о ненадлежащем качестве оказания услуг сотрудниками истца.

Факт получения данного отказа ответчика подтверждается письмом от 11.11.2019 г., которое истец направил в адрес ответчика с возражениями на отказ принятия актов в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Учитывая, что ответчик своевременно направлял письменные претензии в адрес истца, а возражения истца в письме от 11.11.2019 г., не опровергают доводы письма ответчика от 07.11.2019 г., апелляционный суд приходит к выводу о том, что акты оказанных услуг считаются принятыми частично.

Таким образом, факт оказания Истцом услуг в требуемом объеме в октябре 2019 года на сумму 1 633 469 руб. не является доказанным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика исковые требования в части основного долга в сумме 816 734, 50 руб. и 24 093, 66 руб. неустойки признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, а также не противоречит закону, в связи с чем, принимается судом.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в части признания иска в сумме долга 816 734, 50 руб. на основании ст. 779 и ст. 781 ГК РФ и 24 093, 66 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу N А41-107509/19 отменить.

Взыскать с ООО "ЦМТЕ" в пользу ООО "ПРОФЭКСПЛУАТАЦИЯ" 816 734, 50 руб. долга, 24 093, 66 руб. неустойки, 14 908, 50 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов