Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 16АП-3780/20 по делу N А22-313/2019

г. Ессентуки

18 ноября 2020 г.

Дело N А22-313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катаева И.С. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.09.2020 по делу N А22-313/2019, принятое по заявлению финансового управляющего Билюченко Сергея Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Катаева Леонида Сергеевича (г. Лагань, ИНН 080300137173),

УСТАНОВИЛ:

Катаев Леонид Сергеевич 08.02.2029 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельными (банкротами).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2019 Катаев Л.С. (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Билюченко С.С.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 41(6521) от 07.03.2019 (стр. 32).

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли - продажи транспортного средства от 15.10.2016, заключенный между Катаевым Леонидом Сергеевичем и Катаевым Игорем Сергеевичем.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.07.2020 в рамках дела N А22-313/2019 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора Харитонова Артема Валерьевича, покупателя спорного ТС по договору купли - продажи от 13.12.2019 (л.д. 125).

11.08.2020 финансовый управляющий уточнил требования и просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2016, заключенный между Катаевым Л.С. и Катаевым И.С. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Катаева И.С. денежных средств в размере 50 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.09.2020 по делу N А22-313/2019 заявление с учетом уточнений удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.09.2020 по делу N А22-313/2019 Катаев И.С. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Республике Калмыкия, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

11.11.2020 от Катаева И.С. поступила телефонограмма, в которой апеллянт просит отложить судебное заседание.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.09.2020 по делу N А22-313/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.09.2020 по делу N А22-313/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.02.2019 года заявление Катаева Л.С. принято к производству, возбуждено арбитражное дело, делу присвоен номер А22-313/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2019 Катаев Л.С. (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Билюченко С.С.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 между Катаевым И.С. (продавец) и Харитоновым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность транспортное средство - автокран, марки ЗИЛ 133 ГЯ, 1987 года выпуска, N двигателя 029144, N шасси 114608, цвет - голубой, гос. номер А754ВЕ08. Согласно пункту 3 договора стоимость ТС составляет 50 000 рублей (л.д. 125).

Финансовый управляющий на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве 12.12.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Катаева И.С. денежных средств в размере 50 000 руб. в конкурсную массу должника.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления)

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемый договор между Должником и Катаевым И.С. (брат должника) заключён 05.10.2016, с заявлением о признании себя несостоятельным банкротом должник обратился в суд 08.02.2019, дело о банкротстве должника возбуждено 12.02.2019, Катаев И.С. (брат должника) продал спорное транспортное средство 13.12.2019 в период рассмотрения настоящего обособленного спора.

Выводы суда первой инстанции о том, что Катаев И.С. является братом должника не оспорены. В суде первой инстанции представитель Катаева И.С. подтвердил, что Катаев И.С. и Катаев Л.С. являются родными братьями.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований управляющего. Правомерно приняли во внимание факт того, что договор купли-продажи от 05.10.2016 заключен должником с заинтересованным лицом.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки (05.10.2016) у Должника имелись неисполненные обязательства перед своими кредиторами а именно задолженность перед ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" в размере 52 382 руб. 64 коп., установленная на основании решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2016 по делу N А22-3367/2016 и задолженность перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N 2216/8579/0023/050/15/1/ГГ от 15.10.2015 в размере 1 142 293 рублей, взысканная кредитором с Должника на основании Решения третейского суда от 13.12.2016.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания сделки недействительной, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При этом, как верно указал суд первой инстанции требования ПАО "Сбербанк" включены в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае стороны злоупотребили своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в их недобросовестном поведении, направленном на ущемление прав кредиторов путем вывода из конкурсной массы ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2016, заключенный между Катаевым Леонидом Сергеевичем и Катаевым Игорем Сергеевичем, правомерно признан недействительным.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения Катаева И.С. на основании договора купли-продажи от 13.12.2019, заключенного между Катаевым И.С. и Харитоновым А.В.

Ввиду того, что спорное имущество реализовано Катаевым И.С., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с Катаева И.С. денежных средств в размере 50 000 рублей

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.09.2020 по делу N А22-313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов