Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 17АП-11460/20 по делу N А50-7880/2020

г. Пермь

18 ноября 2020 г.

Дело N А50-7880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии

от истца: Женина К.М., доверенность от 10.06.2020 N 233,

от ответчика: Лаптева Н.Н., доверенность от 05.12.2019 N 11

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Теплосети",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020

по делу N А50-7880/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралОйл" (ОГРН 1166313158439, ИНН 5902040755)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети" (ОГРН 1075919001278, ИНН 5919007347)

о взыскании задолженности по договору поставки газа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралОйл" (далее - ООО "УралОйл", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - ООО "Теплосети", ответчик) о взыскании задолженности по оплате газа, поставленного по договору N 16R2323 от 10.11.20116 года в ноябре 2019 года, в сумме 4 699 511 руб. 62 коп.; неустойки, начисленной на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" за период с 31.12.2019 года по 19.03.2020 года за просрочку оплаты газа, поставленного в октябре и ноябре 2019 года, в сумме 114 267 руб. 61 коп., с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" за период с 31.12.2019 года по 24.04.2020 года за просрочку оплаты газа, поставленного в октябре и ноябре 2019 года, в сумме 156 501 руб. 46 коп.; пояснил, что стоимость газа за ноябрь 2019 года погашена ответчиком в полном объеме.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 156 501 руб. 46 коп. неустойки.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не рассмотрено его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, а также на то, что суд не дал оценки возражениям ответчика касательно того, что истцом неправомерно начислена неустойка исходя из 1/170 ставки рефинансирования начиная с 20.02.2020, поскольку такой процент может быть применении по истечении 60 дней задолженности, которые истекли лишь 31.03.2020, неустойка исходя из 1/130 ставки рефинансирования подлежит применению по истечению 90 дней задолженности, т.е. с 01.05.2020, в то время как истцом применена в расчете с 21.03.2020; неплатежеспособность ответчика вызвана независящими от его воли обстоятельствами, а именно принятием государственным органом нормативных актов, распространяющих действие на предшествующий период и обязывающих произвести перерасчет потребителям коммунальной услуги, повлекший сторнирование ранее начисленных к оплате сумм (приказ Министерства ЖКХ и благоустройства ПК N СЭД-24- 02-46-133 от 27.11.2019 и приказ N СЭД-24-02-46-149 от 16.12.2019; также указывает на необходимость применения постановления от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424) в части объявления моратория на взыскание неустойки, которое, по мнению ответчика, должно быть применено к рассматриваемой ситуации в отношении ответчика, поскольку теплоснабжающая организация в отсутствие платежей от граждан не имеет иных источников дохода для оплаты санкций и не может компенсировать их оплату впоследствии в силу законодательного запрета взыскивать неустойку за несвоевременную оплату гражданами коммунальных услуг.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца об отказе от иска в части взыскания 36 824 руб. 37 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал свое заявление об отказе от иска в части.

Представитель ответчика против данного заявления не возражал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ ООО "УралОйл" от иска следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 12.08.2020 в части удовлетворения требований о взыскании 36 824 руб. 37 коп. неустойки следует отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (поставщик) и ООО "Теплосети" (покупатель) заключен договор на поставку газа N 16R2323 от 10.11.2016 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить Поставщику попутный и/или природный газ.

01.04.2017 года между АО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", ООО "УралОйл" и ООО "Теплосети" подписано соглашение о замене стороны по договору на поставку газа N 16R2323 от 10.11.2016 года, пунктом 1 которого предусмотрено, что с 01.04.2017 года АО "РИТЭК" передает, а ООО "УралОйл" принимает на себя в полном объеме права и обязанности, возникшие у АО "РИТЭК" из договора N 16R2323 от 10.11.2016 года, заключенного между АО "РИТЭК" и ООО "Теплосети".

Во исполнение условий договора N 16R2323 от 10.11.2016 года ООО "УралОйл" в период с октября по ноябрь 2019 года поставило ООО "Теплосети" газ на общую сумму 15 644 511 руб. 62 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи газа от 31.10.2019 года N 1/10, N 2/10, N 3/10, N 4/10, N 5/10, N 6/10, от 30.11.2019 года N 1/11, N 2/11, N 3/11, N 4/11, N 5/11, N 6/11, N 1/13, N 2/13, N 3/13, N 4/13, N 5/13, N 6/13.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора N 16R2323 от 10.11.2016 года предъявленные ООО "УралОйл" счета-фактуры от 31.10.2019 года N 719, N 720, N 721, N 722, N 727, N 728, от 30.11.2019 года N 780, N 781, N 782, N 783, N 784, N 785, N 791, N 792, N 793, N 794, N 795, N 796 оплачены ООО "Теплосети" частично.

По расчету истца задолженность ответчика за газ, поставленный в ноябре 2019 года, составила 4 699 511 руб. 62 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом письмом от 14.02.2020 года N ВМ-412 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в спорный период газа, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате поставленного газа, Законом о газоснабжении установлено право газоснабжающей организации требовать неустойку в случае просрочки исполнения сроков оплаты, расчет законной неустойки, сделанный истцом, является верным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение в оставшейся части законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику газа в октябре и ноябре 2019 года, его объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент судебного заседания задолженность ответчика перед истцом за ноябрь 2019 года отсутствует, оплачена ООО "Теплосети" в полном объеме.

Вместе с тем, ООО "УралОйл" настаивает на взыскании неустойки, начисленной на основании части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного в период с октября по ноябрь 2019 года газа подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно начислена неустойка исходя из 1/170 ставки рефинансирования начиная с 20.02.2020, поскольку такой процент может быть применении по истечении 60 дней задолженности, которые истекли лишь 31.03.2020, неустойка исходя из 1/130 ставки рефинансирования подлежит применению по истечению 90 дней задолженности, т.е. с 01.05.2020, в то время как истцом применена в расчете с 21.03.2020, учтены истцом, в связи с чем им заявлено об отказе от иска в части взыскания 36 824 руб. 37 коп. неустойки.

По скорректированному расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 31.12.2019 года по 24.04.2020 года, составил 119 677 руб. 09 коп.

Расчет неустойки ООО "УралОйл" апелляционным судом проверен и признан правильным.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено. Принятие государственным органом нормативных актов, распространяющих действие на предшествующий период и обязывающих произвести перерасчет потребителям коммунальной услуги, повлекший сторнирование ранее начисленных к оплате сумм (приказ Министерства ЖКХ и благоустройства ПК N СЭД-24- 02-46-133 от 27.11.2019 и приказ N СЭД-24-02-46-149 от 16.12.2019), не относится к обстоятельствам, упомянутым в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, и не освобождает ответчика от ответственности в виде взыскания с него законной неустойки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного газа, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", распространяет свое действие только на собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также на организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами. Согласно уставу и выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Теплосети" является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Сведений на наличии у ООО "Теплосети" права на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами в материалах дела не имеется. Соответственно, положения постановления N 424 на него не распространяются.

Довод о наличии оснований для уменьшения взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также не принимается апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

На основании пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Предусмотренный частью 4 статьи 25 закона о газоснабжении в Российской Федерации" размер неустойки не является чрезмерным.

Апелляционный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, выполнении ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки, размер ставки, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в оставшейся части.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований и положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, размер судебных расходов на уплату государственной пошлины, относимый на ответчика, составляет 35 098 руб. 39 коп.

При определении суммы подлежащей взысканию госпошлины (35 098 руб. 39 коп.) апелляционный суд исходит из размера удовлетворенных требований 2 456 501 руб. 46 коп., из которых: 2 300 000 руб. 00 коп. - основной долг, оплаченный ответчиком добровольно после обращения истца с иском в суд; 119 677 руб. 09 коп. - сумма неустойки, подлежащая взысканию по решению суда.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением N 1927 от 25.03.2020 года государственная пошлина по иску в сумме 11 970 руб. 61 коп. (47 069 руб. 00 коп. - 35 098 руб. 39 коп. = 11 970 руб. 61 коп.) подлежит возврату ООО "УралОйл" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью "УралОйл", от иска в части взыскания 36 824 руб. 37 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2020 года по делу N А50-7880/2020 в части взыскания 36 824 руб. 37 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралОйл" неустойку в сумме 119 677 руб. 09 коп., а также 35 098 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралОйл" из федерального бюджета 11 970 руб. 61 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1927 от 25.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких