Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 11АП-13809/20 по делу N А65-21678/2019

г. Самара

17 ноября 2020 г.

Дело N А65-21678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Нико" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" - до перерыва представителя Мустафина Ф.М. (доверенность от 26.01.2019), после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Нико", Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года по делу N А65-21678/2019 (судья Андреев К.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нико", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1106320000335, ИНН 6321239120)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж", г.Казань (ОГРН 1161690176097, ИНН 1660284576)

о взыскании 1 216 101, 69 руб. денежных средств, составляющих износ автомобиля,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж", г.Казань (ОГРН 1161690176097, ИНН 1660284576)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нико", Республика Татарстан, г.Набережные Челны (ОГРН 1106320000335, ИНН 6321239120)

о взыскании 835 017 руб. 12 коп. упущенной выгоды, 164 982 руб. 88 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нико" (далее - истец), г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее - ответчик), г.Казань - об обязании возвратить транспортное средство автомобиль, модель 689801 с краном манипулятором ИФ-300, 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Нико", г.Набережные Челны, (ОГРН 1106320000335, ИНН 6321239120) об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж", г.Казань, (ОГРН 1161690176097, ИНН 1660284576) об обязании возвратить транспортное средство автомобиль, модель 689801 с краном манипулятором ИФ-300, 2017 года изготовления удовлетворено, принят отказ от иска, производство по первоначальному исковому заявлению прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж", г.Казань - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нико", г.Набережные Челны о взыскании 835 017 руб. 12 коп. упущенной выгоды, 164 982 руб. 88 коп. процентов.

Также в рамках дела N А65-26422/2019 общество с ограниченной ответственностью "Нико" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" о взыскании 1 216 101, 69 руб. денежных средств, составляющих износ автомобиля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 дела N А65-21678/2019 и N А65-26422/2019 объединены в одно производство с присвоением делу N А65-21678/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Нико" отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Нико", г.Набережные Челны (ОГРН 1106320000335, ИНН 6321239120) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж", г.Казань (ОГРН 1161690176097, ИНН 1660284576) взыскано 50 856,85 руб. процентов, 1 169,71 руб. госпошлины. В оставшейся части во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НИКО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ООО "НИКО" просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года по делу N А65-21678/2019 отменить в части отказа во взыскании в пользу ООО "Нико" денежных средств в размере 1216101,69 руб., принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск ООО "НИКО" удовлетворить. Податель жалобы указывает, что отказ во взыскании денежных средств в счет износа возвращенного имущества (бывшего в употреблении) противоречит разъяснениям п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N35 " О последствиях расторжения договора". Ссылки суда на положения п.6.2 указанного постановления Пленума ВАС РФ полагает необоснованными.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось ООО "СпецСтройМонтаж". В апелляционной жалобе ООО "СпецСтройМонтаж" просит Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года по делу N А65-21678/2019 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания упущенной выгоды в размере 835 017 руб., просит встречный иск удовлетворить полностью. ООО "СпецСтройМонтаж" полагает доказанным факт наличия убытков в виде упущенной выгоды и их размер.

В материалы дела поступил отзыв ООО "НИКО" на апелляционную жалобу ООО "СпецСтройМонтаж", в котором истец по первоначальному иску просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года по делу N А65-21678/2019 оставить без изменения в части встречного иска, апелляционную жалобу ООО "СпецСтройМонтаж" - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв ООО "СпецСтройМонтаж" на апелляционную жалобу ООО "НИКО", в котором ответчик по первоначальному иску просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года по делу N А65-21678/2019 оставить без изменения в части первоначального иска, апелляционную жалобу ООО "НИКО" - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 06.11.2020 представитель ООО "СпецСтройМонтаж" свою апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "НИКО" просил отказать.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ООО "НИКО" не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие ООО "НИКО", надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 06.11.2020 до 11.11.2020. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представитель ООО "СпецСтройМонтаж", присутствовавший в судебном заседании до перерыва, был извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва под роспись.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 года между ООО "Спецстроймонтаж" (покупатель) и ООО "НИКО" (продавец) был заключен договор N А-200, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, именуемое в дальнейшем товар: автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689801 (2017г.в.) модель двигателя 740.622-280 Н2855696, шасси ХТС43118КН2498061, кузов 431140Н2471884, в количестве 1 (одна) единица по цене 4 100 000 руб., в том числе НДС 18%, за 1 единицу именуемый в дальнейшем "товар", а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.2. настоящего договора стоимость товара, с учетом отгрузки со склада в г.Набережные Челны, Мензелинский тракт, 100, составляет 4 100 000 руб., в том числе НДС 18%. Продавец гарантирует, что продаваемый товар под арестом и в залоге не состоит. Сроки и порядок расчетов за товар определены разделом 3 настоящего договора.

Покупатель производит оплату перечислением на расчетный счет продавца согласно п. 1.2. в следующем порядке: предоплата в сумме 1 270 500 рублей, в том числе НДС 18% производится до 22.09.2017 г., доплата в сумме 2 829 500 рублей, в том числе НДС 18%, после уведомления о готовности к отгрузке.

Расчет по настоящему договору может осуществляться другими формами расчетов, не запрещенными законодательством РФ. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи.

По акту приемки-передачи автомобиля от 16.10.2017 ООО "НИКО" передало, а ООО "СпецСтройМонтаж" приняло транспортное средство.

В дальнейшем 17.10.2017 ООО "Спецстроймонтаж" осуществил регистрационный учет автотранспортного средства автомобиль бортовой с краном манипулятором VIN ХК7689801Н0000151, МОДЕЛЬ 689801, 2017 года изготовления, двигатель N 740.622-280Н285696. номер шасси ХТС43118КН2498061. номер кузова 431140Н2471884, цвет кузова оранжевый, в регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД отдела МВД РФ по России по Альметьевскому району, о чем было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак А144 ЕО/716.

На указанное транспортное средство выдан паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Единственным участником, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "СпецСтройМонтаж", согласно выписки из ЕГРЮЛ, является Шафигуллина З.З.

Между ООО "СпецСтройМонтаж" (продавец), в лице Шафигуллиной З.З., и ИП Шафигуллиным Н.Б. (покупатель) был заключен договор N 002504 купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства) от 13.12.2017 г., в соответствии с которым продавец продает в собственность покупателя, а покупатель принимает ТС: автомобиль бортовой с краном манипулятором, государственный знак А 144ЕО 716, стоимость автомобиля составляет 4 000 000 руб.

Впоследствии согласно письма Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 04.04.2018 г. N 13/4-2939 о проведении проверок, поступившей из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) письмом от 23.03.2018 года NАК-4053/05 об отмене документов (ОТТС) по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", отменено ранее выданное одобрение транспортного средств E-RU.MP03.00234 от 16.09.2016 г. на транспортное средство 689801 автомобиль бортовой с краном 4 А65-36476/2018 манипулятором 2017 года выпуска, VIN ХК7689801110000151 государственный регистрационный знак А 144 ЕО 716 RUS.

Паспорт транспортного средства на данную автомашину оформил и выдал ООО "РенБизнесАвто" - завод изготовитель транспортного средства.

В соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств, шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134, с изменениями от 17.11.2014 (далее - Положение о ПТС), и прекращении регистрационного учета в соответствии с требованиями пунктов 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее -Правила регистрации) выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Поскольку в паспорт транспортного средства, внесены данные об одобрении типа транспортного средства с аннулированным сертификатом соответствия, то он подлежит, с учетом норм законодательства, сдаче в регистрирующий орган по месту регистрации автомобиля.

Поскольку ООО "СпецСтройМонтаж" не имел возможности использовать спорный автомобиль по назначению и в предпринимательских целях, в адрес ООО "НИКО" 17.10.2018 г. было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи N А-200 от 18.09.2017 г. и возврате денежной суммы в размере 4 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 20.03.2019 г. по делу А65-36476/2018 договор купли-продажи N А-200 от 18.09.2017 г., заключенный между ООО 'НИКО" и ООО "СпецСтроИМонтаж" расторгнут, с ООО "НИКО" взыскана стоимость транспортного средства - автомобиль модель 689801 с краном манипулятором ИФ-300, VIN ХК7689801Н0000151, 2017 года изготовления в размере 4,1 млн. руб., госпошлина в размере 49500 руб.

ООО "Спецстроймонтаж" после направленной в адрес ООО "НИКО" претензии о невозможности использовать автомобиль (17.10.2018 г.), после получения автомобиля от третьего лица Шафигуллина Н.Б. (31.10.2018 г.) уже 02.11.2018 г. стал участником ДТП по спорному автомобилю, что, по мнению ООО "НИКО", свидетельствует о его фактическом использовании ответчиком, ООО "Спецстроймонтаж".

Истец указывает, что им ответчику, ООО "Спецстроймонтаж", согласно условиям договора купли-продажи А-200 от 18.09.2017 г., по акту приемки-передачи от 16.10.2017 г. был передан новый автомобиль - модель 689801 с краном манипулятором ИФ-300, VIN ХК7689801Н0000151, 2017 года изготовления, двигатель N 740.622-280 Н2855696, номер шасси ХТС43118КН2498061, кузов 431140Н2471884, цвет кузова оранжевый. Копию ПТС 18 ОС 207077.

С учетом классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" грузовой автомобиль бортовой с краном-манипулятором относится к 4-й амортизационной группе с установленным сроком использования от 5 лет до 7 лет.

Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Как указано в письме от 24.12.2008 Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации условия эксплуатации могут влиять на возможность применения повышающих коэффициентов к норме амортизации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика, ООО "СпецСтройМонтаж", является строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями - ОКВЭД 42.22.

По мнению истца, ООО "НИКО", спорный автомобиль непосредственно используется ответчиком в предпринимательской деятельности при оказании услуг, выполнении работ но основному виду деятельности.

Исходя из определенной амортизационной группы (4группа), срок полезного использования автомобиля бортовой с краном-манипулятором составляет 5 лет, то есть 60 месяцев.

Стоимость автомобиля на момент передачи ответчику по акту от 16.10.2017 г. согласно п. 1.1.1, 1.2. договора купли-продажи N А-200 от 18.09.2017 г. составляла 4 100 000 руб. с учетом НДС 18%. Цена автомобиля без учета НДС = 3 474 576,27 руб.

Размер износа в месяц = Цена автомобиля без учета НДС / Расчетное количество месяцев полезного использования

Размер износа в месяц = 3474576,27 руб. /60мес.=57909,60 руб. С момента передачи автомобиля ответчику 16.10.2017 г. по состоянию на день направления претензии (июль 2019 г.) прошел 21 месяц.

Размер износа, определенного расчетным путем за период с момента передачи автомобиля ответчику по июль 2019 г. = Размер износа в месяц х Количество месяцев с момента передачи автомобиля по июль 2019 г.

Размер износа = 57909,60 руб. х 21 мес. = 1216101,69 руб. Таким образом, по расчету истца, сумма износа автомобиля составляет = 1 216 101.69 руб.

15.07.2019 г. в адрес ООО "Спецстроймонтаж" была направлена претензия исх. N 577 от 15.07.2019 г. о выплате износа определенного расчетным путем в сумме 1216101,69 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Ответчик претензию проигнорировал, денежные средства - износ транспортных средств в размере 1 216 101,69 руб. не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 1 216 101,69 руб. денежных средств, составляющих износ автомобиля.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что истец, ООО "НИКО" предоставил ему некачественную технику и пытается взыскать с потерпевшей стороны убыток.

По ходатайству ООО "Нико" определением от 03.12.2019 по делу N А65-21678/2019 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н., эксперту -Святовой Юлие Александровне.

Судом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость автомобиля автомобиль - модель 689801 с краном манипулятором ИФ-300, VIN ХК7689801Н0000151, 2017 года изготовления, двигатель N 740.622-280 Н2855696, номер шасси ХТС43118КН2498061, кузов 431140Н2471884, цвет кузова оранжевый на дату проведения экспертизы?

2) Какова сумма износа вышеуказанного автомобиля в процентном и денежном выражении на день проведения экспертизы?

12.03.2020 г. в суд поступило экспертное заключение, в котором эксперт ответил на первый вопрос, что рыночная стоимость автомобиля автомобиль - модель 689801 с краном манипулятором ИФ-300, VIN ХК7689801Н0000151, 2017 года изготовления, двигатель N 740.622-280 Н2855696, номер шасси ХТС43118КН2498061, кузов 431140Н2471884, цвет кузова оранжевый на дату проведения экспертизы составляет 3 429 670 руб., на второй вопрос ответил, что сумма износа вышеуказанного автомобиля в процентном и денежном выражении на день проведения экспертизы составляет 1 268 508 руб. или 27 процентов.

Представленное заключение эксперта исследовано судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан вывод о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценки результатов исследований и содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам. Как указал суд первой инстанции, заключение эксперта является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. Данное экспертное заключение признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Эксперты были вызваны в судебное заседание, дали ответы и пояснения на поставленные вопросы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 6.2 Постановления ВАС РФ N 35 "О последствиях расторжения договора".

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 по делу N А65-36476/2018, вступившим в законную силу, расторгнут договор купли - продажи N А-200 от 18.09.2017 года, заключенный между истцом и ответчиком, с продавца -ООО "Нико" взыскано в пользу ООО "Спецстроймонтаж" взыскана стоимость автомобиля в размере 4 100 000 рублей.

Как следует из материалов настоящего дела, после подачи ООО "НИКО" иска о возврате товара, спорный автомобиль был возвращен ответчиком истцу по Акту от 02.10.2019 года.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2020 года N 309-ЭС20-9064 ( по делу N А76-4808/2019).

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, судебная коллегия в Определении от 18.08.2020 года N 309-ЭС20-9064 указала, что необходимо исходить из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении вопроса о расторжении договора в рамках дела N А65-36476/2018, данные вопросы сторонами не ставились и судом не разрешались, однако, они поставлены сторонами в рамках настоящего рассматриваемого дела.

Истцом "ООО "Нико" (продавец) первоначально были заявлены требования о возврате ответчиком истцу спорного автомобиля, в дальнейшем, с учетом возврата автомобиля, заявлен отказа от иска, а в рамках иного дела, объединенного с настоящим делом, заявлены требования о взыскании 1 216 101, 69 руб. денежных средств, составляющих износ автомобиля.

ООО "Спецстроймонтаж" заявлен встречный иск о взыскании убытков.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно п.5 Постановления ВАС РФ N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Из материалов настоящего дела следует, что по акту приемки-передачи автомобиля от 16.10.2017 ООО "НИКО" передало, а ООО "СпецСтройМонтаж" приняло транспортное средство. В дальнейшем, спорное транспортное средство было продано ООО "СпецСтройМонтаж" (продавец) ( в лице Шафигуллиной З.З.) индивидуальному предпринимателю Шафигуллину Н.Б. (покупатель) по договору N 002504 купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства) от 13.12.2017 г. Как установлено судами в деле А65-36476/2018, ранее выданное одобрение транспортного средства было отменено, о чем Шафигуллин Н.Б. был уведомлен письмом отдела МВД России по Альметьевскому району от 20.04.2018 года. Соглашением от 31.10.2018 года расторгнут договор N 002504 купли продажи от 13.12.2017 года, заключенный между ООО "СпецСтройМонтаж" и ИП Шафигуллиным Н.Б., согласно Акта от 31.10.2018 года автомобиль возвращен ООО "СпецСтройМонтаж".

ООО "СпецСтройМонтаж" возвратил спорный автомобиль ООО "Нико" по Акту от 02.10.2019 года.

Эксперт, проведя по определению суда судебную экспертизу, в заключении отразил, что износ вышеуказанного автомобиля в процентном и денежном выражении на день проведения экспертизы составляет 1 268 508 руб. или 27 процентов.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены, не опровергнуты, доказательств иного размера/объема износа спорного автомобиля, суду не представлено

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика 1 216 101,69 руб., составляющих износ автомобиля.

Суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

В изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает подлежащими удовлетворению требования ООО "Нико" о взыскании с ООО "СпецСтройМонтаж" 1 216 101,69 руб.

Относительно встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж", г.Казань (ОГРН 1161690176097, ИНН 1660284576) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нико", г.Набережные Челны (ОГРН 1106320000335, ИНН 6321239120) о взыскании 835 017 руб. 12 коп. упущенной выгоды, 164 982 руб. 88 коп. процентов суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-36476/2018 от 20.03.2019 г. был расторгнут договор кули-продажи N А-200 от 18.09.2017 г. о приобретения транспортного средства, модель 689801 с краном манипулятором ИФ-300, 2017 года изготовления, заключенного между ООО "НИКО" и ООО "СпецСтройМонтаж".

Как указывает истец по встречному иску, в период владения вышеупомянутым автомобилем, ООО "СпецСтройМонтаж" заключил договоры на оказания транспортных услуг данным автомобилем с ООО "Нефтегаз" на сумму 835 017 руб. 12 коп. рублей, и в связи с недобросовестностью ООО "НИКО" вышеуказанные договора с ООО "Нефтегаз" были сорваны, ООО "СпецСтройМонтаж" понес затраты в виде упущенной выгоды в размере 835 017 руб. 12 коп.

На балансе у ООО "СпецСтройМонтаж" иных транспортных средств аналогичных транспортному средству, модель 689801 с краном манипулятором ИФ-300, 2017 года изготовления не имелось, тем самым ООО "СпецСтройМонтаж" не смог исполнить свои обязательства по оказанию транспортных услуг перед ООО "Нефтегаз".

03 июля 2019 г. ООО "СпецСтройМонтаж" направил в адрес ООО "НИКО" предарбитражное требование.

20.03.2019 г. был расторгнут договор купли-продажи N Л-200 от 18.09.2017 г. и с ООО "НИКО" в пользу ООО "СпецСтройМонтаж" взыскано 4 100 000 рублей.

На основании изложенного, ООО "СпецСтройМонтаж" обратилось со встречным иском о взыскании 835 017 руб. 12 коп. упущенной выгоды, 164 982 руб. 88 коп. процентов.

Проценты начислены обществом на сумму неоплаченного долга 4 100 000 руб. за период с 20.03.2019 по 30.09.2019 с последующим начислением по день оплаты долга.

Ответчиком по встречному иску ООО "Нико" представлены отзывы на встречный иск, контррасчет процентов на сумму 50 856,85 руб. за период с 17.06.2019 по 16.08.2019.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65 -36476/2018 от 20.03.2019 было обжаловано и оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, судебный акт вступил в законную силу 17.06.2019, следовательно проценты подлежат начислению на сумму долга 4 100 000 руб. за период с 17.06.2019 по 16.08.2019.

По расчету суда за период с 17.06.2019 по 16.08.2019 (дату фактического исполнения судебного акта) размер процентов на сумму долга 4 100 000 руб. составил 50 856,85 руб.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания 50 856,85 руб. процентов. Выводы суда первой инстанции в данной части ООО "Нико" не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Истец по встречному иску также просил взыскать также с ООО "Нико" упущенную выгоду в размере 835 017 руб. 12 коп.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводам, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В соответствии с выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах первом, третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности в порядке пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 1 и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства - пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом в силу статьи 15, пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В качестве доказательства наличия убытков ООО "СпецСтройМонтаж" представило договор N 9НГ от 30.01.2018, заключенный им как субподрядчиком с ООО "Нефтегаз" как (генподрядчиком), согласно которому субподрядчик обязан выполнить все работы в объемы и в сроки, предусмотренные договором и сводным графиком и сдать результат работ генподрядчику.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела и было установлено судами при рассмотрении дела N А65-36476/2018 между ООО "СпецСтройМонтаж" (продавец) и Шафигуллиным Н.Б. (покупатель) заключен договор N 002504 купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства) от 13.12.2017 г., в соответствии с которым продавец продает, в собственность покупателя, а покупатель принимает ТС: Автомобиль бортовой с краном манипулятором, государственный знак А 144 ЕО 716, стоимость автомобиля составляет 4 000 000 руб.

Соглашением от 31.10.2018 года расторгнут договор N 002504 купли-продажи от 13.12.2017 года, заключенный между истцом и третьим лицом - Шафигуллиным Н.Б., автомобиль согласно Акта от 31.10.2018 возвращен истцу.

Из представленного в материалы дела договора N 9НГ от 30.01.2018 не следует необходимость использования спорного транспортного средства, ранее поставленного в адрес ООО "Спецстроймонтаж" по договору А-200 от 18.09.2017 г. для выполнения ООО "Спецстроймонтаж" работ по обустройству скважин НГДУ АН ПАО "Татнефть".

Доказательств расторжения указанного договора либо отказа контрагента от договора в связи с невозможностью исполнить договор истцом материалы дела не содержит.

Более того, учитывая период владения автомобилем истцом (до 13.12.2017 и с 31.10.2018) и дату заключения договора с ООО "Нефтегаз" (30.01.2018), суд первой инстанции пришел к выводу, что истец по встречному иску при заключении договора с ООО "Нефтегаз" не планировал и не мог использовать спорное транспортное средство при производстве работ.

ООО "СпецСтройМонтаж" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие убытков в виде упущенной выгоды.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, с учетом отсутствия совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда и доказанности размера убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований встречных требований в данной части и о необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СпецСтройМонтаж" относительно доказанности наличия оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании убытков (упущенной выгоды), судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела, обстоятельствах, установленных судом и приведенных нормах права.

Принимая во внимание вышеизложенное, и выводы апелляционного суда относительно первоначальных исковых требований, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года по делу N А65-21678/2019 подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года по делу N А65-21678/2019 изменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж", г.Казань (ОГРН 1161690176097, ИНН 1660284576) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нико", г.Набережные Челны (ОГРН 1106320000335, ИНН 6321239120) 1 216 101 руб. 69 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 161 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нико", г.Набережные Челны (ОГРН 1106320000335, ИНН 6321239120) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж", г.Казань (ОГРН 1161690176097, ИНН 1660284576) 50 856,85 руб. процентов, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 169,71 руб.

В оставшейся части во встречном иске отказать.

Произвести зачет требований по первоначальному иску и встречному иску.

Всего, с учетом зачета, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж", г.Казань (ОГРН 1161690176097, ИНН 1660284576) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нико", г.Набережные Челны (ОГРН 1106320000335, ИНН 6321239120) 1 165 244 руб. 84 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 991 руб. 29 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж", г.Казань (ОГРН 1161690176097, ИНН 1660284576) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нико", г.Набережные Челны (ОГРН 1106320000335, ИНН 6321239120) 3 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, расходы по экспертизе в размере 12000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова