Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 20АП-6130/20 по делу N А09-3334/2020

г. Тула

17 ноября 2020 г.

Дело N А09-3334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Константина Евгеньевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2020 по делу N А09-3334/2020 (судья Матулов Б.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Захаров Константин Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлКом" (далее - ООО "МеталлКом", ответчик) о взыскании 12 910 000 руб.

Захаров К.Е. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о принятии в рамках рассматриваемого дела обеспечительных мер в виде запрета: ООО "МеталлКом" совершать действия, направленные на отчуждение и обременение недвижимого имущества - административно-складского здания, с кадастровым номером 32:02:0220307:83, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Рославльская, д. 1А (далее - спорное нежилое помещение); Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области) осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества ООО "МеталлКом".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2020 заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Захаров К.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по заявлению новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель, ссылаясь на статьи 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указывает на необходимость применения заявленной обеспечительной меры, поскольку отказ в ее применении может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МеталлКом" полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (статья 65 Кодекса).

Применительно к статье 71 Кодекса суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывал, что в случае отчуждения объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, в условиях отсутствия иных источников погашения задолженности и при условии удовлетворения исковых требований истца, взыскание денежных средств и исполнение решения суда будет невозможным, в результате чего заявителю будет нанесен значительный финансовый ущерб.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств осуществления ответчиком каких-либо действий направленных на отчуждение указанного недвижимого имущества или на уменьшение иных активов общества в материалы дела не представлено, ввиду чего данные доводы носят предположительный характер.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо иных действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявленных требований, заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не обосновал необходимость применения вышеназванных обеспечительных мер и возможность причинения заявителю значительного ущерба, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе наличие у ответчика задолженности, может свидетельствовать лишь о наличие спора между сторонами, и не подтверждает необходимости принятия обеспечительных мер и уклонения ответчика от исполнения решения, в случае принятия его не в пользу ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены судебного акта.

Вместе с тем, в случае изменения обстоятельств, заявитель вправе повторно обратиться с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в рамках рассматриваемого судом дела.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2020 по делу N А09-3334/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев