Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-48253/20 по делу N А40-9634/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-9634/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интэго-Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-9634/20,

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интэго-Альянс" (ОГРН 1157746507445)

к Индивидуальному предпринимателю Бакалец Елене Юрьевне (ОГРНИП 314774609800430)

о взыскании денежных средств в размере 10 467 280 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Бакалец Е.Ю. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интэго-Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Бакалец Елене Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 10 467 280 руб.

Решением от 22 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Перевозчик) был заключен Договор перевозки грузов N 040-0189 от 12 августа 2016 года, согласно которому Перевозчик обязался обеспечить доставку груза и сопроводительной документации по территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках указанного договора Перевозчик осуществил перевозку товара по Заявке на осуществление перевозки N 30185 от 24.07.2017 г. по МО, Красногорский район - Обнинск - Калуга - Брянск - Десногорск - Смоленск.

Груз перевозился по транспортной накладной УТ-3832; УТ-3824, УТ-3825; УТ3827; УТ- 3830; УТ-3828, согласно заявкам генерального заказчика АО "Национальная иммунобиологическая компания", грузом являлся иммунобиологический препарат.

Данная перевозка была заказана у Перевозчика для исполнения Заказчиком своих обязанностей перед АО "Национальная иммунобиологическая компания" в рамках организации перевозки грузов по договору на оказание услуг транспортной экспедиции N ВЮ/157-3/17 от 24.07.2017 заключенному между истцом и АО "Национальная иммунобиологическая компания".

Перевозка осуществлялась Автомобилем ИВЕКО гос. номер Е 612ВС 750, под управлением водителя Кохан В.Н.

Отметками получателя в транспортной накладной N УТ-3828 от 26.07.2017 указано о том, что 26.07.2017 в приемке груза отказано, в связи с повышением температуры в автофургоне до 19,9°С.

В Акте б/н от 03.08.2017 указано, что комиссия получателя установила нарушение температурного режима в период транспортирования по транспортной накладной N УТ-3828 от 26.07.2017.

Акционерное общество "Национальная иммунобиологическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к истцу о взыскании убытков в размере 20 810 172 рублей 26 копеек в рамках дела А40-242581/17.

Иск судом был удовлетворён, стоимость груза, который перевозился ИП Бакалец Елена Юрьевна, составила 10 467 280 руб.

АО "Национальная иммунобиологическая компания" утверждало, что указанный выше груз был доставлен с нарушением условия транспортировки Товара, который составляет от +2°С до +8°С.

Как полагает истец, указанные нарушения произошли по вине ИП Бакалец Елены Юрьевны, поскольку часть признанного непригодным груза перевозилась ИП Бакалец Еленой Юрьевной.

В соответствии с п. 5.1 договора перевозки грузов N 040-0189 от 12 августа 2016 года перевозчик несет полную материальную ответственность.

Исходя из изложенного, поскольку груз был доставлен с нарушением температурного режима по вине ИП Бакалец Е.Ю., истец просит возместить ему понесенные убытки в размере 10 467 280 рублей,

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что срок исковой давности на предъявление им требований к ответчику пропущен не был и должен исчисляться с момента вступления в силу решения суда по делу N А40-242581/17.

Данный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основания.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 18 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 г.): "исковая давность по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах" и далее: "сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости утраченного груза императивно установлены транспортными уставами и кодексами и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца".

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) груза, со дня выдачи груза".

Таким образом, истец должен был узнать о надлежащем ответчике и о предполагаемых нарушениях со стороны ответчика в части несоблюдения им температурного режима при перевозке принятого им груза по накладной N УТ-3828 от 26.07.2017 по Заявке на осуществление перевозки N30185 от24.07.2017 в рамках Договора перевозки грузов N040-0189 от 12.08.2016 еще в 2017 году, а именно 20.09.2017 с даты предъявления ему Акционерным обществом "Национальная иммунобиологическая компания" претензий об уплате стоимости товара, доставленного с нарушением температурного режима и непринятого грузополучателем по адресу доставки Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Аптечная, д. 1 - вакцина против гриппа "Совигрипп"/15 396 уп. по транспортной и товарной накладной N УТ-3828 от 26.07.2017, или 27.07.2017 с даты отказа в приемке груза грузополучателем по транспортной и товарной накладной N УТ-3828 от 26.07.2017 (даты проставления в них соответствующих отметок грузополучателем) и уведомления истца о данном факте со стороны грузополучателя/грузоотправителя или Перевозчика всеми известными способами (письменно, по телефону, факсу, E-mail и т.п.).

Материалами дела А40-242581/17, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов в апелляционной жалобе, подтверждается, что истец на предъявленные ему Акционерным обществом "Национальная иммунобиологическая компания" претензии N 2169, N 2170, N 2173 от 20.09.2017 направило ответы на них (исх. 02-25/09-17 от 25.09.2017, исх. 03-25/09-17 OT25.09.2017. исх. 05-25/09-17 от25.09.2017), в которых истец отказался от возмещения требуемых сумм убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Однако, претензию о возмещении суммы убытков в размере 10 467 280 руб. по вышеуказанным основаниям истец направил в адрес ответчика только 18 декабря 2018 года, а исковое заявление к ответчику подал в суд только 21.01.2020.

Согласно ст. 203 и ст. 204 ГК РФ срок исковой давности перестаёт течь со дня обращения в суд за защитой нарушенного права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением должником действий по признанию долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ответчику только 21.01.2020, а ответчик действий по признанию долга перед истцом по требованиям и основаниям, изложенным в иске, не предпринимал, то и течение срока исковой давности по требованиям истца к ответчику не прерывалось.

Таким образом, исковые требования были предъявлены истцом в Арбитражный суд города Москвы по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-9634/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын