Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 08АП-11318/20 по делу N А46-9335/2020

город Омск

17 ноября 2020 г.

Дело N А46-9335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Борисычевым Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11318/2020) общества с ограниченной ответственностью Компания "ВЛком" на решение от 01.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9335/2020 (судья Луговик С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (ОГРН 1145543048518, ИНН 5503254233, г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 13) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ВЛком" (ОГРН 1100264000715, ИНН 0264060612, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Авроры, д. 2, эт. 8, Литер Б, пом. 7) о взыскании 1 272 683 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" Зарубиной И. И. по доверенности от 19.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (далее - ООО "СтройИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ВЛком" (далее - ООО "ВЛком") о взыскании 1 272 683 руб. 71 коп., в том числе: 1 190 711 руб. 94 коп. задолженности по договору на выполнение работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования от 19.03.2019 N СИ-33 (далее - договор N 33), 50 001 руб. задолженности по договору на выполнение работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования от 25.03.2019 N СИ-34 (далее - договор N 34), 28 537 руб.

39 коп. неустойки по договору N 33, 3 433 руб. 38 коп. неустойки по договору N 34. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Решением от 01.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9335/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ВЛком" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика от 17.08.2020 об ознакомлении с материалами дела, обусловленное отсутствием договора N 34 и документов о приёмке работ. Поскольку данное ходатайство судом не рассмотрено, ответчик обратился в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. Указанные обстоятельства повлекли нарушение права ответчика на судебную защиту. Также отмечает, что ответчик договор N 34, акт приёмки работ не подписывал; подпись в акте N КС-2, справке N КС-3 руководителю ответчика не принадлежит; печать не является подлинной, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ. По мнению подателя жалобы, в расчёте неустойки указан период, который подпадает под действие ограничительных мер в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции, введённых на территории Республики Башкортостан. Податель жалобы просит освободить ответчика от неустойки за данный период или снизить её размер по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку компания в период ограничительных мер не могла осуществлять в полной мере свою уставную деятельность. Относительно взысканной суммы судебных издержек на юридические услуги полагает, что судом не приняты во внимание категория дела, цена иска и объём выполненной представителем работы; полагает сумму чрезмерной и не соответствующей принципу разумности.

ООО "СтройИнжиниринг" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 6 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СтройИнжиниринг" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВЛком" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВЛком" (заказчик) и ООО "СтройИнжиниринг" (исполнитель) подписаны договоры N 33, 34, по условиям которых исполнитель обязуется собственными или привлечёнными силами выполнить работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования согласно проектам, предоставленным заказчиком, на объектах по адресам: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, строение 1, ТЦ "Валдай", магазин "Детский мир" - по договору N 33 и г. Владивосток, ул. Калинина, д. 8, магазин одежды "Глория Джинс" - по договору N 34. Заказчик, в свою очередь, принимает и оплачивает выполненные исполнителем работы в порядке и в сроки, предусмотренные договорами.

В силу пунктов 1.2 договоров параметры, технические характеристики материалов н стоимость работ согласуются заказчиком в сметном расчёте (приложение N 1).

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 3.1 договоров.

Цена договора N 33 составляет 7 200 711 руб. 94 коп., договора N 34 - 800 000 руб. (пункты 2.1 договоров).

На основании пунктов 2.3, 2.4 договора N 33 заказчик перечисляет исполнителю денежные средства согласно графику платежей: аванс в размере 1 260 000 руб. - 20.03.2019, аванс в размере 860 000 руб. - 01.04.2019, аванс в размере 1 000 000 руб. - 16.04.2019. Окончательный расчёт за выполненные исполнителем работы производится заказчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

По условиям пунктов 2.3, 2.4 договора N 34 заказчик в течение 3 календарных дней с даты подписания договора перечисляет аванс в размере 400 000 руб. Окончательный расчёт за выполненные исполнителем работы производится заказчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В пунктах 7.4 договоров стороны предусмотрели, что исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойку за нарушение сроков оплаты без направления мотивированного отказа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости принятых и неоплаченных работ по договору.

Как указывает истец, ООО "СтройИнжиниринг" во исполнение принятых обязательств по договорам выполнило для ООО "ВЛком" работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования на объектах, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, справками по форме N КС-3 20.12.2019 N 1 на сумму 7 200 711 руб. 94 коп. - по договору N 33, от 17.06.2019 N 1 на сумму 800 000 руб. - по договору N 34, универсальными передаточными документами от 20.12.2019 N СИ-46 (по договору N 33) и от 17.06.2019 N СИ-10 (по договору N 34), подписанными сторонами.

Для проведения расчётов к оплате предъявлены счета, представленные в материалы дела.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договорам исполнил частично на сумму 6 010 000 руб. - по договору N 33, 749 999 руб. - по договору N 34, в связи с чем истец направил претензию от 16.04.2020 N 75 (квитанция Почты России от 20.04.2020, почтовое уведомление о вручении).

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, установив факт выполнения исполнителем работ и принятие работ заказчиком по двусторонним актам, подписанным сторонами без замечаний и возражений по объёму и качеству выполненных работ, пришёл к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании долга. Проверив расчёт сумм неустоек за просрочку оплаты по договорам, суд признал его арифметически верным.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объёму и качеству работ (пункты 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно подписанным без замечаний и скреплённым оттиском печати ООО "СтройИнжиниринг" актам о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 20.12.2019 N 1 - по договору N 33, от 17.06.2019 N 1 - по договору N 34, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 20.12.2019 N 1, от 17.06.2019 N 1 соответственно, истец выполнил для ответчика работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования на объектах, а ООО "ВЛком" приняло данные работы.

Удержание ответчиком части стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены; риск непредоставления доказательств в обоснование своей позиции отнесён на соответствующее лицо в силу статьи 9 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, представленная в материалы дела надлежащим образом заверенная копия договора N 34, акт по форме N КС-2 и справка по форме N КС-3 от 17.06.2019 N 1 подписаны со стороны заказчика директором Чубко В. Р. с проставлением оттиска печати.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённой коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, а также изъята из гражданского оборота, обществом не представлено.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком производилась частичная оплата по договорам, в том числе 27.12.2019 по счёту от 26.06.2019 N СИ-35 по договору N 34.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности за выполненные работы по договорам в заявленном истцом размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности за нарушение сроков оплаты, истец исходит из условий пунктов 7.4 договоров.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно расчёту истца, сумма неустойки, предусмотренной пунктами 7.4 договоров, составила: 28 537 руб. 39 коп. за период с 21.01.2020 по 20.05.2020 по договору N 33, 3 433 руб. 38 коп. - по договору N 34.

Суд первой инстанции, проверив расчёт пени, пришёл к обоснованному выводу о правомерности требований истца. Контррасчёт суммы неустойки жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе апеллянт просит освободить ответчика от неустойки за период ограничительных мер или снизить её размер по статье 333 ГК РФ, поскольку компания в указанный период не могла осуществлять в полной мере свою уставную деятельность.

Статьёй 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 71, 72 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

На основании изложенного, возражения о завышенном размере неустойки, заявленные только в апелляционной жалобе, являются новыми, в связи с чем рассмотрению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договоры, содержащие соответствующие условия о неустойках, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения прав ответчика ввиду не удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются.

Определение о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции получено ответчиком 11.06.2020 (почтовое уведомление с идентификатором 64401045705109).

На основании протокольного определения от 14.07.2020 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и отложил судебное заседание до 25.08.2020.

Информация о движении дела, а также выписка из протокола от 14.07.2020 размещены в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

О судебном заседании 25.08.2020 ответчик дополнительно извещён путём направления телефонограммы от 20.07.2020 (л. д. 107).

17.08.2020 от ответчика по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа. На указанном заявлении имеется отметка об удовлетворении ходатайства (резолюция "ознакомить", электронное ознакомление).

Ответчик в судебное заседание 25.08.2020 явку представителя не обеспечил, 21.08.2020 направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием ответа на запрос об ознакомлении с делом.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Судебное заседание 25.08.2020 правомерно проведено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Также коллегия суда отмечает, что с учётом продолжительности рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции, у ООО "ВЛком" наличествовала объективная возможность ознакомления с материалами дела и предоставления суду своей позиции.

Как указано выше, обжалуемым судебным актом с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение расходов в сумме 30 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.05.2020, расходный кассовый ордер от 20.05.2020 N СИ-46 на сумму 30 000 руб.

По условиям вышеуказанного договора заказчик (ООО "СтройИнжиниринг") поручает, а исполнитель (Зарубина И. И.) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию в судебном порядке с ООО "ВЛком" задолженности в размере 1 190 711 руб. 94 коп. по договору N 33 и 50 001 руб. по договору N 34, а также договорных неустоек.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы; провести работу по подбору документов, обосновывающих позицию заказчика; подготовить и подать в Арбитражный суд Омской области исковое заявление, иные процессуальные документы в ходе рассмотрения дела, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Вознаграждение по настоящему договору составляет 30 000 руб. и уплачивается в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1).

Факт оплаты услуг подтверждён расходным кассовым ордером.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности стоимости юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесённых на ответчика судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Размер подлежащих отнесению на сторону судебных расходов определён с учётом фактического объёма оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, в том числе совершённых процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

ООО "СтройИнжиниринг" в отзыве на апелляционную жалобу заявило о взыскании с ООО "ВЛком" судебных расходов в сумме 6 000 руб., связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, по дополнительному соглашению от 05.10.2020 к договору от 19.05.2020.

По условиям вышеуказанного соглашения исполнитель обязуется ознакомиться с апелляционной жалобой, подготовить отзыв на апелляционную жалобу, направить стороне и подать в суд, а также представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции. Размер вознаграждения за услуги определён в сумме 6 000 руб.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 06.10.2020 N СИ-48 истцом произведена оплата по дополнительному соглашению от 05.10.2020.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объём фактически совершённых представителем действий, считает заявление истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "ВЛком" (ОГРН 1100264000715, ИНН 0264060612, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Авроры, д. 2, эт. 8, Литер Б, пом. 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (ОГРН 1145543048518, ИНН 5503254233, г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 13) 6 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. В. Тетерина