Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 03АП-5490/20 по делу N А33-13699/2020

г. Красноярск

18 ноября 2020 г.

Дело N А33-13699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минусинский гидрогеолог"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" августа 2020 года по делу N А33-13699/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Минусинский гидрогеолог" (ИНН 2455025475, ОГРН 1062455016942, далее - ООО "Минусинский гидрогеолог", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Целинного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН 1911006591, ОГРН 1061903001687, далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по контрактам N 48 от 06.05.2019, N 50 от 16.05.2019, N 51 от 23.05.2019, N 53 от 29.05.2019, N 55 от 03.06.2019, N 57 от 10.06.2019, N 58 от 18.06.2019, N 60 от 25.06.2019, N 62 от 01.07.2019, N 65 от 09.07.2019, N 66 от 17.07.2019, N 70 от 25.07.2019 в сумме 1 114 626 рублей, пени в сумме 66 712 рублей 97 копеек.

Решением суда от 25.08.2020 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что контракты заключены после 01.07.2019, когда законодатель увеличил максимальный размер закупки без проведения торгов до 300 000 рулей. Более того, суд не выяснял у ответчика величину годового объема малых закупок.

Кроме того, истец в жалобе настаивал на том, что приступая к работам, он не мог достоверно определить объем предстоящих работ и их стоимость.

Заявитель также выразил несогласие с выводом суда о том, что результат работ был заранее известен - получение питьевой воды, поскольку предмет всех контрактов - эксплуатационно-разведочное бурение скважины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.11.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Минусинский гидрогеолог" (подрядчиком) и администрацией Целинного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (заказчиком) заключены контракты от 06.05.2019 N 48 на сумму 93 924 рублей, от 16.05.2019 N 50 на сумму 94 521 рублей, от 23.05.2019 N 51 на сумму 98 927 рублей, от 29.05.2019 N 53 на сумму 99 022 рублей, от 03.06.2019 N 55 на сумму 95 587 рублей, от 18.06.2019 N 58 на сумму 92 134 рублей, от 25.06.2019 N 60 на сумму 88 332 рублей, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по эксплуатационно-разведочному бурению скважины в с. Целинное Ширинского района и проведению опытно-фильтрационных работ для определения коэффициента фильтрации горных пород с целью выяснения естественной водозащищённости водоносного горизонта в пределах с 371,5 м по 363,5 м, с 363,5 м по 354,5 м, с 354,5 м по 345,5 м, с 345,5 м по 337,5 м, с 337,5 м по 331,5 м, с 331,5 м по 324,5 м, с 324,5 м по 323,5 м (соответственно).

Также стороны заключили контракты от 10.06.2019 N 57 на сумму 97 439 рублей по выполнению демонтажа оборудования и рекультивации участка работ после бурения скважины в с. Целинное Ширинского района, от 01.07.2019 N 62 на сумму 93 725 рублей по пробной откачке разведочно-эксплуатационной скважины для уточнения и подтверждения заявленного расхода воды в с. Целинное Ширинского района, от 09.07.2019 N 65 на сумму 92 266 рублей по откачке разведочно-эксплуатационной скважины для определения гидрогеологических параметров в с. Целинное Ширинского района, от 09.07.2019 N 66 на сумму 94 565 рублей по экспресс откачке разведочно-эксплуатационной скважины с целью отбора проб на химический анализ воды в с. Целинное Ширинского района, от 25.07.2019 N 70 на сумму 74 184 рублей на проведение лабораторных исследований воды для указанной разведочно-эксплуатационной скважины.

Сметой в приложении N 1 к контрактам установлены виды и стоимость работ.

В силу пункта 2.2 контрактов оплата производится на основании выставленного акта выполненных работ.

Во исполнение поименованных выше контрактов по результатам выполненных работ сторонами без замечаний подписаны акты от 13.05.2019 N 00000028 на сумму 93 924 рублей, от 20.05.2019 N 00000029 на сумму 94 521 рубль, от 27.05.2019 N 00000030 на сумму 98 927 рублей, от 31.05.2019 N 00000031 на сумму 99 022 рублей, от 07.06.2019 N 00000033 на сумму 95 587 рублей, акт от 14.06.2019 N 00000036 на сумму 97 439 рублей, от 21.06.2019 N 00000037 на сумму 92 134 рублей, от 30.06.2019 N 00000038 на сумму 88 332 рублей, от 05.07.2019 N 00000040 на сумму 93 725 рублей, от 15.07.2019 N 00000045 на сумму 92 266 рублей, от 22.07.2019 N 00000048 на сумму 94 565 рублей, от 07.08.2019 N 00000049 на сумму 74 184 рублей.

Истцом также представлены паспорт разведочно-эксплуатационной скважины N 711, протокол испытаний и измерений, протокол лабораторных исследований, протокол испытаний, санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.03.2020 о соответствии проектной документации СанПин 2.1.4.1110-02, акт сдачи-приемки разведочно-эксплуатационной скважины на воду N 711.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 114 626 рублей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что спорные контракты, на основании которых истец требует взыскать с ответчика стоимость выполненных работ, заключены в обход конкурентных процедур, следовательно, являются ничтожными, что является основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены контракты на производство работ, исходя из их содержания правоотношения сторон по указанным контрактам регулируются положениям 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Федеральным законом N 44-ФЗ установлено императивное правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей 24 закона относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика, однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой неосновательное сокращение числа участников закупки.

Из содержания представленных контрактов следует, что их заключение проведено без проведения торгов.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (в редакции, действующей в спорный период, Федеральных законов от 04.06.2014 N 140-ФЗ, от 28.12.2016 N 500-ФЗ).

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

При этом, как справедливо указано судом, искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до 100 000 рублей каждая, в целях избежания публичных процедур, не допустимо и не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта.

Судом установлено, что цена каждого контракта не превышает 100 тысяч рублей.

Проанализировав условия спорных контрактов, суд также установил, что целью заключения указанных контрактов было получение питьевой воды надлежащего качества для обеспечения населения; контракты заключены с одним предметом закупки (бурение одной скважины с целью получения питьевой воды), с одним подрядчиком в течение небольшого промежутка времени (с мая 2019 года по июль 2019 года); контракты однотипные, направлены на достижение одной цели - получение скважины с выходом воды, соответствующей требованиям СанПиН.

Каждый контракт заключен отдельно по каждому этапу производства работ. Таким образом, выполнение работ по контрактам функционально связано между собой.

Исходя из условий контрактов, заявки заказчика следует, что достижение поставленной цели возможно путем выполнения единого комплекса работ, искусственно разделенных сторонами в отсутствие какого-либо обоснования.

Суд также обратил внимание, что в паспорте разведочно-эксплуатационной скважины N 711 указано, что скважина пробурена на основании заявки, а также одного контракта N 48. Между тем стороны не оспаривают, что скважина стала результатом работ по всем 12 контрактам.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с тем, что в результате исполнения 12 контрактов получен один результат выполнения работ, то есть фактически между сторонами имела место единая сделка.

Принимая во внимание тождественность предмета контрактов, их единые цели, небольшой промежуток времени заключения контрактов, функциональную связь работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны контракта намеренно разделили закупку на 12 контрактов на сумму до 100 000 рублей в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с определенным хозяйствующим субъектом в обход закона.

Таким образом, сторонами основания для применения положений пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Федеральном законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 правовой позицией в условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, выполнение работ не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

С учетом того, что согласование сторонами возможности выполнения работ в обход норм Федерального закона N 44-ФЗ, не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований, основанных на контрактах, заключенных в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Ссылка апеллянта на то, что контракты заключены после 01.07.2019, когда законодатель увеличил максимальный размер закупки до 300 000 рублей, а также на то, что суд не выяснял у ответчика величину годового объема малых закупок, в данном случае не имеют правового значения и не опровергают вывода суда о том, что, по сути, совершена одна сделка, которая превышает максимальный размер закупки, позволяющий заключить сделку на основании упомянутой выше нормы, при этом превышает в том числе и указанные апеллянтом 300 000 рублей.

При этом вопреки доводам апеллянта, оснований полагать о невозможности установления цены на весь объем работ, необходимых для получения желаемого результата, не имеется.

Как справедливо указано судом первой инстанции, стороны не лишены возможности установить цену работ за единицу измерения, установив, что работы по бурению подлежат прекращению по достижению желаемого результата, указав на минимальный дебит скважины и т.д.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" августа 2020 года по делу N А33-13699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская