Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 10АП-15754/20 по делу N А41-22784/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-22784/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 по делу N А41-22784/20 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" о взыскании,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Бражник Е.С. по доверенности от 12.12.2019,

от ОАО "Шатурская управляющая компания" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" (ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2008 N 99959445 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 1 146 617, 41 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 24 466 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 по делу N А41-22784/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 99959445 от 01.05.2008, по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ОАО "Шатурская управляющая компания" обязалось оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2015 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В период с 01.11.2019 по 31.12.2019 истцом была отпущена электрическая энергия и потреблена ответчиком на общую сумму в размере 1 858 303, 61 руб., что подтверждается выставленными ответчику актами приемки-передачи электрической энергии (мощности), счетами, счетами-фактурами.

Потребленная электроэнергия оплачена частично в размере 711 686, 20 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за указанный период составляет 1 146 617, 41 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что факт наличия задолженности и ее размер подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Апелляционным судом установлено, что расчет объема коммунального ресурса, подлежащего оплате ответчиком по договору энергоснабжения, производится истцом за вычетом объема электрической энергии, потребленной собственниками/пользователями помещений в МКД, что подтверждается счетами за ноябрь и декабрь 2019 года.

Данный способ расчета предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 21(1) Правил N 124 предусмотрено, что в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному управляющей организацией в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном ОДПУ, определяется на основании показаний ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц) по соответствующей формуле.

Иных способов определения объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, действующим законодательством не предусмотрено.

Объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома по спорному договору, истцом определен на основании показаний ОДПУ за вычетом объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме.

Поскольку ответчиком не представлены документы, опровергающие заявленные истцом требования, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования за потребленную электрическую энергию подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и представленных доказательств по делу, равно как и с толкованием норм права, не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 по делу N А41-22784/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова