Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 18АП-12193/20 по делу N А76-20093/2020

г. Челябинск

18 ноября 2020 г.

Дело N А76-20093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Р.О.С. Спецтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу N А76-20093/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Крановые технологии" (далее - истец, ООО "Крановые технологии") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Р.О.С. Спецтехмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Р.О.С. Спецтехмонтаж") о взыскании основного долга в сумме 4 630 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 31.05.2020 в сумме 45 330 руб., неустойки за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в сумме 160 480 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу N А76-20093/2020 исковые требования удовлетворены в полном размере, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 179 руб.

ООО "Р.О.С. Спецтехмонтаж" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Р.О.С. Спецтехмонтаж" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указал апеллянт, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика в отношении того, что согласно положениям Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", истец и ответчик входят в кооперацию головного исполнителя по исполнению государственного контракта N 1219187312392020128002697/3/2/3/ 06-12-ДОГОЗ от 25.12.2012, заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО "НПК "НИИДАР", расчеты в рамках кооперации происходят за счет средств федерального бюджета, по отдельным счетам, в соответствии с положениями указанного федерального закона. Кроме того, финансовые средства в рамках исполнения государственного оборонного заказа выплачиваются только для расходов на его выполнение и авансирование соответствующих работ, расчет по договору между истцом и ответчиком может быть осуществлен только после получения денежных средств от государственного заказчика через головного исполнителя на отдельный счет ответчика.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на положения пунктов 1, 2 статьи 2, пункта 4.1 статьи 3, пункта 8 статьи 7, пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54.

Заявитель жалобы также указал, что поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика, обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

До начала судебного разбирательства 02.11.2020 через систему "МойАрбитр", от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес ответчика.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Крановые технологии" (поставщик) и ООО "Р.О.С. Спецтехмонтаж" (покупатель) заключен договор поставки крана башенного N 80-19-РОС от 10.04.2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя кран башенный в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, выполнить работы по монтажу и наладке, а покупатель обязуется принять и оплатить кран и выполненные работы в соответствии с условиями договора (л.д. 7-11).

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость крана (очередей поставки), сроки и порядок оплаты указываются в приложениях N 1 и N 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена каждой очереди включает стоимость крана (его составных частей), упаковки, затраты по доставке их к месту хранения и по хранению на складе поставщика, затраты по доставке крана (его составных частей) на объект покупателя, проведение монтажа, оформлению необходимой документации и все иные затраты поставщика, необходимые для исполнения настоящего договора и вознаграждение поставщика.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата стоимости крана (его составных частей) производится на основании счета, выставленного поставщиком, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору) и графиком платежей (приложение N 3 к настоящему договору) в российских рублях путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из положений пункта 6.3 договора следует, что за просрочку выплаты очередного платежа в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору) поставщик вправе предъявить покупателю претензию об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки оплаты, а покупатель обязан уплатить указанную неустойку.

Сторонами подписана спецификация к договору (л.д. 12-13), в соответствии с пунктом 1 которой общая сумма по спецификации составляет: 33 869 000 руб., в том числе НДС в размере 5 644 833 руб. 33 коп., и включает в себя:

- стоимость конструкций самого крана в размере 29 000 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 4 833 333 руб. 33 коп., включающая в себя: стоимость конструкций первой очереди поставки в размере 25 460 000 руб., в том числе НДС в размере 4 243 333 руб. 33 коп., стоимость конструкций второй очереди поставки в размере 3 540 000 руб., в том числе НДС в размере 590 000 руб.;

- стоимость доставки крана на объект покупателя в размере 2 990 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 498 333 руб. 33 коп., включающая в себя: стоимость доставки первой очереди в размере 2 300 000 руб., в том числе НДС в размере 383 333 руб. 33 коп., стоимость доставки второй очереди в размере 690 000 руб., в том числе НДС в размере 115 000 руб.;

- стоимость монтажа крана в комплектации Н=46-м на объекте покупателя в размере 1 115 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 185 833 руб. 33 коп., стоимость монтажа (наращивание высоты) крана в комплектации Н=78-м составляет 764 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 127 333 руб. 33 коп.

Согласно пункту 2.1 указанной спецификации предварительная оплата (аванс) в размере 40 % от стоимости конструкций крана (пункт 1.1 настоящей спецификации), что составляет 11 600 000 руб. до 03.06.2019.

В соответствии с пунктом 2.2 спецификации дальнейшие платежи - в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору N 80-19-РОС от 10.04.2019).

Пунктом 3 спецификации предусмотрено, что аванс в размере 50 % от стоимости доставки каждой очереди поставки крана, указанной в приложении N 2 к договору N 80-19-РОС от 10.04.2019, на объект покупателя по адресу: почтовый индекс 184531, Мурманская обл., г. Оленегорск-1, объект 7350/ТП, 500 м севернее ОП "Производственно-техническая база-8" (48 км. трассы Оленегорск-Ловозеро, поворот), в течение 10 рабочих дней с момента получения поставщиком уведомления от покупателя о готовности покупателя к приему каждой очереди поставки крана.

Из положений пункта 4 спецификации следует, что доплата за осуществленную покупателем доставку в размере 50 % от стоимости доставки каждой очереди поставки крана на объект покупателя по адресу: почтовый индекс 184531, Мурманская обл., г. Оленегорск-1, объект 7350/ТП, 500 м севернее ОП "Производственно-техническая база-8" (48 км. трассы Оленегорск-Ловозеро, поворот), в течение 10 рабочих дней после доставки каждой очереди поставки крана на объект покупателя и подписания соответствующих сопроводительных документов.

05.07.2019 сторонами подписано дополнительно соглашение N 1, в котором сторонами согласован следующий график платежей на сумму 17 400 000 руб.:

- 01.08.2019 - сумма 1 000 000 руб., остаток к погашению 16 400 000 руб.;

- 02.09.2019 - сумма 980 000 руб. остаток к погашению 15 420 000 руб.;

- 01.10.2019 - сумма 960 000 руб. остаток к погашению 14 460 000 руб.;

- 01.11.2019 - сумма 940 000 руб. остаток к погашению 13 520 000 руб.;

- 02.12.2019 - сумма 920 000 руб. остаток к погашению 12 600 000 руб.;

- 31.12.2019 - сумма 900 000 руб. остаток к погашению 11 700 000 руб.;

- 03.02.2020 - сумма 880 000 руб. остаток к погашению 10 820 000 руб.;

- 02.03.2020 - сумма 860 000 руб. остаток к погашению 9 960 000 руб.;

- 01.04.2020 - сумма 840 000 руб. остаток к погашению 9 120 000 руб.;

- 04.05.2020 - сумма 820 000 руб. остаток к погашению 8 300 000 руб.;

- 01.06.2020 - сумма 800 000 руб. остаток к погашению 7 500 000 руб.;

- 01.07.2020 - сумма 780 000 руб. остаток к погашению 6 720 000 руб.;

- 03.08.2020 - сумма 730 000 руб. остаток к погашению 5 990 000 руб.;

- 01.09.2020 - сумма 680 000 руб. остаток к погашению 5 310 000 руб.;

- 01.10.2020 - сумма 630 000 руб. остаток к погашению 4 680 000 руб.;

- 02.11.2020 - сумма 580 000 руб. остаток к погашению 4100 000 руб.;

- 01.12.2020 - сумма 530 000 руб. остаток к погашению 3 570 000 руб.;

- 31.12.2020 - сумма 510 000 руб. остаток к погашению 3 060 000 руб.;

- 01.02.2021 - сумма 510 000 руб. остаток к погашению 2 550 000 руб.;

- 01.03.2021 - сумма 510 000 руб. остаток к погашению 2 040 000 руб.;

- 01.04.2021 - сумма 510 000 руб. остаток к погашению 1530 000 руб.;

- 04.05.2021 - сумма 510 000 руб. остаток к погашению 1020 000 руб.;

- 01.06.2021 - сумма 510 000 руб. остаток к погашению 510 000 руб.;

- 01.07.2021 - сумма 510 000 руб. остаток к погашению 0 руб.

Во исполнение условий договора и спецификации к нему, поставщик поставил покупателю товар на сумму 28 875 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N ЕР-1239 от 12.09.2019 на указанную сумму (л.д. 92).

Ввиду не оплаты ООО "Р.О.С. Спецтехмонтаж" стоимости доставки первой очереди товара в сумме 1 150 000 руб., а также неоплаты поставленной продукции в соответствии с графиком платежей в сумме 3 480 000 руб. (номер платежа 6, до 31.12.2019 - 900 000 руб., номер платежа 7, до 03.02.2020 - 880 000 руб., номер платежа 8, до 02.03.2020 - 860 000 руб., номер платежа 9, до 01.04.2020 - 840 000 руб.) во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ООО "Крановые технологии" обратилось к ответчику с претензией исх. N 636 от 02.04.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 22-24).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно, универсальный передаточный документ N ЕР-1239 от 12.09.2019 на сумму 28 875 000 руб. (л.д. 92).

Вместе с тем, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном размере, в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме является обоснованным.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика в отношении того, что согласно положениям Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", истец и ответчик входят в кооперацию головного исполнителя по исполнению государственного контракта N 1219187312392020128002697/3/2/3/06-12-ДОГОЗ от 25.12.2012, заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО "НПК "НИИДАР", расчеты в рамках кооперации происходят за счет средств федерального бюджета, по отдельным счетам, в соответствии с положениями указанного федерального закона.

При рассмотрении указанных доводов апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе), настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Из анализа положений пункта 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе, следует, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Государственный заказчик государственного оборонного заказа (далее - государственный заказчик) - федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу (пункт 2 настоящей статьи).

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 настоящей статьи).

Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4 настоящей статьи).

Кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 настоящей статьи).

Сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию (пункт 8 настоящей статьи).

Следовательно, требования Закона о государственном оборонном заказе могут распространяться на договорные отношения сторон в том случае, когда совершенные между ними сделки направлены на исполнение соответствующего государственного контракта.

В то же время, в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки крана башенного N 80-19-РОС от 10.04.2019, заключенного между ООО "Крановые технологии" и ООО "Р.О.С. Спецтехмонтаж", поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя кран башенный в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, выполнить работы по монтажу и наладке, а покупатель обязуется принять и оплатить кран и выполненные работы в соответствии с условиями договора (л.д. 7-11).

Апелляционной коллегией, с учетом вышеприведенных нормативных положений Закона о государственном оборонном заказе, из условий заключенного сторонами договора поставки не усматривается, что в нем имеется указание на то, что указанный договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа, равно как и того, что договор является сопровождаемой сделкой, заключенной в целях ее исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Последствия отсутствия денежных средств, ввиду не оплаты иными контрагентами поставленного ответчиком товара, в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность. Возможность наступления таких последствий охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности можно и нужно было разумно предвидеть при заключении договора. При этом при заключении договора стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

Между тем, апелляционная коллегия полагает необходимым разъяснить, что неисполнение ОАО "НПК "НИИДАР" в полном объеме обязательств по оплате поставленной продукции перед ответчиком не относится к обстоятельствам, освобождающим, применительно к пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Приступив к исполнению предусмотренных спорным договором обязательств, которые приняты на себя добровольно, общество тем самым приняло на себя риск предпринимательской деятельности, могло разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

Доказательств чрезвычайности обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение сроков оплаты, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указание апеллянта на то, что финансовые средства в рамках исполнения государственного оборонного заказа выплачиваются только для расходов на его выполнение и авансирование соответствующих работ, расчет по договору между истцом и ответчиком может быть осуществлен только после получения денежных средств от государственного заказчика через головного исполнителя на отдельный счет ответчика, и поскольку ОАО "НПК "НИИДАР" не исполнило в полном объеме обязательства по оплате поставленной продукции, обязательство ответчика по оплате поставленной истцом продукции не наступило, несостоятельны.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно определено, что ответчиком подлежит оплата поставленного истцом товара на условиях заключенного между сторонами договора поставки крана башенного N 80-19-РОС от 10.04.2019, спецификации к договору (приложение N 1 к договору), дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2019, ввиду чего, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 630 000 руб. обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в сумме 160 480 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 5).

Согласно положениям пункта 6.3 договора за просрочку выплаты очередного платежа в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору) поставщик вправе предъявить покупателю претензию об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки оплаты, а покупатель обязан уплатить указанную неустойку.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

По расчету истца неустойка за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 составила сумму 160 480 руб. (л.д. 90).

Арифметическая правильность расчета ответчиком документально не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным. Апелляционным судом оснований для критической оценки указанного расчета не установлено, на основании чего, требование истца о взыскании неустойки в указанной сумме обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, ввиду не исполнения ответчиком обязательства по оплате поставки первой очереди товара в установленные договором сроки, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 31.05.2020 в сумме 45 330 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов соответствует последствиям неисполнения основного обязательства, не нарушает прав ответчика, является арифметически верным, поэтому принимается судом.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений, а также документального опровержения требования о взыскании процентов ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 330 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу N А76-20093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Р.О.С. Спецтехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева