Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-62734/20 по делу N А40-193611/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-193611/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Мубинова Флюса Харисовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020,

принятое судьей Литвиненко Ю.В. (шифр судьи 189-1353) по делу N А40-193611/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Мубинова Флюса Харисовича

(ОГРНИП: 319028000041964)

к 1.Российской Федерации в лице Федерального агентство по управлению государственным имуществом (109012 г. Москва, Никольский пер., д.9); 2.Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (109074 г.Москва Китайгородский пр. д.7), 3.Министерству финансов Российской Федерации (109097, г.Москва, ул. Ильинка, д.9), 4.Федеральному казначейству (101000, г. Москва, Большой Златоустинекпй пер., д. 6, стр. 1), 5.Федеральному казенному предприятию "Авангард" (453102 г.Стерлитамак ул.О.Кошевого д.2)

третье лицо: Генеральная прокуратура Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: не явился, извещен,

от ответчика 3: не явился, извещен,

от ответчика 4: не явился, извещен,

от ответчика 5: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Мубинов Флюс Харисович с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентство по управлению государственным имуществом, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству, Федеральному казенному предприятию "Авангард" о взыскании 2 242 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-193611/20 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции установлено, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 126 АПК, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, перечисленные в п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, в соответствии с которым к заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 10 ст. 13 НК РФ государственная пошлина является федеральным налогом.

Частью 2 ст. 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 ст. 64 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

Таким образом, из смысла части 2 ст. 333.22, ст. 64 НК РФ следует, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ при условии представления подтверждающих документов.

Вместе с тем, документов подтверждающих имущественное положение истца не позволяющее ему уплатить государственную пошлину, в установленном размере в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, истцом в нарушение указанных выше правовых норм не представлено доказательств того, что он предпринял необходимые меры для уплаты госпошлины по заявлению. Также не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ, Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в связи с чем оснований для вывода о нарушении права заявителя на судебную защиту не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 126, 128, 129, 176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-193611/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.