Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 01АП-6757/20 по делу N А43-14702/2020

г. Владимир

17 ноября 2020 г.

Дело N А43-14702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 сентября 2020 года по делу N А43-14702/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая-9", с.Шапкино, Нижегородская область (ОГРН 115525202223, ИНН 5245026774) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области N РНП 52-70-СМ от 06.04.2020

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от ответчика - Салимзянов А.И. на основании доверенности от 01.06.2020 N ми/8041/20 сроком действия один год и диплома о высшем юридическом образовании

от третьего лица - Боброва Т.И. на основании доверенности от 26.08.2020 N 02-24-346 сроком действия до 31.12.2020 и диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новая-9" (далее - заявитель, ООО "НОВАЯ-9") с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС НО) N РНП 52-70-СМ от 06.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - третье лицо, ГКУ НО "ГУАД", заказчик).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07 сентября 2020 года требования, заявленные ООО "НОВАЯ-9", удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области N РНП-52-70-СМ от 06.04.2020 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "НОВАЯ-9" признано незаконным, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обязано устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. С Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области в пользу ООО "НОВАЯ-9" взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ НО "ГУАД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2020 г. по Делу N А43-14702/2020. Принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ООО "НОВАЯ-9" области отказать в полном объеме.

Третье лицо считает, что Арбитражный суд Нижегородской области принимая Решение по данному делу исходил из недоказанности обстоятельств, которые помешали обществу выполнить свои обязательства. ГКУ НО "ГУАД" отмечает, что ООО "НОВАЯ-9" не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения контракта, в поведении общества имеются признаки недобросовестности, и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

От ООО "НОВАЯ-9" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором УФАС по НО поддерживает позицию третьего лица и считает решение о включении ООО "НОВАЯ-9" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.etp-ets.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по изготовлению технического плана для постановки на государственный кадастровый учет автомобильной дороги 22 ОП РЗ 22К-0061 Выкса-Вознесенское-Сатис в Вознесенском, Дивеевском районах и городе областного значения Выкса Нижегородской области (номер извещения 0332200011320000001) и документация об электронном аукционе. Заказчиком данной закупки выступало ГКУ НО "ГУАД".

Начальная (максимальная) цена контракта - 909 000,00 рублей.

06 марта 2020 аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок участников закупки, о чем составлен протокол N 0332200011320000001-1-1.

10 марта 2020 состоялся аукцион, о чем составлен протокол N 0332200011320000001-2-1.

11 марта 2020 аукционной комиссией рассмотрены вторые части заявок участников закупки, о чем составлен протокол N 0332200011320000001-3-1.

Победителем электронного аукциона признано ООО "Новая-9".

13 марта 2020 ГКУ НО "ГУАД" в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в адрес ООО "Новая-9" направлен проект контракта.

15 марта 2020 ООО "Новая-9" подписало проект контракта квалифицированной электронной цифровой подписью.

20 марта 2020 в связи с непредставлением ООО "НОВАЯ-9" документов, подтверждающих обеспечение исполнения контракта, ГКУ НО "ГУАД" оформил протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

24 марта 2020 в антимонопольный орган поступило обращение ГКУ НО "ГУАД" об уклонении ООО "Новая-9" от заключения контракта по итогам проведения электронного аукциона.

Письмом от 27.03.2020 антимонопольный орган уведомил ГКУ НО "ГУАД" и ООО "НОВАЯ-9" о проведении проверки соблюдения ООО "НОВАЯ-9" законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам рассмотрения сведений ГКУ НО "ГУАД" антимонопольный орган 06.04.2020 принял решение РНП N 52-70-СМ о включении сведений об ООО "НОВАЯ-9" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, ООО "НОВАЯ-9" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленного требования общество указывает на отсутствие умысла на уклонение от заключения контракта, подписание контракта квалифицированной электронной подписью в установленный срок. Кроме того, указывает, что антимонопольным органом не было принято во внимание предоставление обществом документов, свидетельствующих о намерении исполнить контракт.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует Закону N 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют бесспорные доказательства наличия в действиях общества умысла, направленного на уклонение от заключения контракта с заказчиком по итогам электронного аукциона, а также признаков недобросовестности (таких как злоупотребление и умышленность) в поведении общества. Однако, несмотря на изложенные обстоятельства, антимонопольный орган ограничился формальной констатацией факта отказа общества от заключения контракта, не установив связанные с ним обстоятельства, в том числе, наличие или отсутствие вины общества, характер его действий. Оценка действиям общества антимонопольным органом в оспариваемом решении не дана.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1. 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом N44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (п.5.3.4), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В силу пункта 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Пункт 10 Правил N 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам. Таким образом, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность действий поставщика (подрядчика, исполнителя), послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Исходя из статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Однако, ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Таким образом, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры установлен статьёй 83.2 Закона N 44-ФЗ.

Так, согласно части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 названного Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путём включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 названного Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, с учётом требований статьи 37 Закона N 44-ФЗ, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 названной статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 названной статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона N 44-ФЗ к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учётом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги).

При этом, согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В рассматриваемом случае требование об обеспечении исполнения контракта установлено в пункте 11 раздела 1 документации об электронном аукционе.

Так, согласно вышеуказанному пункту документации об электронном аукционе размер обеспечения исполнения контракта составляет 272 700,00 руб., что составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

При этом указанный раздел документации также содержал следующие положения: В случае заключения контракта по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ по цене, отличной от начальной (максимальной) цены контракта, предусмотренный настоящим пунктом размер обеспечения исполнения контракта, в том числе предоставляемого с учетом положений статьи 37 Закона N 44-ФЗ, устанавливается от цены, по которой в соответствии Законом N 44-ФЗ заключается контракт, но не может составлять менее чем размер аванса. Участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 Закона N 44-ФЗ, в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 15 марта 2020 во исполнение требований пункта 11 раздела 1 документации об электронном аукционе, ООО "НОВАЯ-9" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44- ФЗ представило информацию, содержащуюся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней) - сумма предоставленных контрактов составляет 1 032 400,00 рублей (л.д. 45-46, том 2).

Однако данная информация в отсутствие обеспечения в установленном размере не удовлетворяет требованию о предоставлении обеспечения исполнения контракта, поскольку в рассматриваемом случае, согласно пункту 5 информационной карты документации электронного аукциона ограничения участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не установлены.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел обоснованному к выводу, что ООО "НОВАЯ-9" нарушена предусмотренная статьями 83.2, 96 Закона N 44-ФЗ процедура заключения контракта, в результате чего оно признано заказчиком, уклонившимся от его заключения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.

ООО "НОВАЯ-9" подписало проект контракта квалифицированной электронной цифровой подписью, а также направило письмо (исх. N 13 от 15.03.2020), согласно которому предоставило информацию, содержащуюся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней) - сумма предоставленных контрактов составляет 1 032 400,00 рублей.

Согласно объяснениям ООО "НОВАЯ-9" (исх.N 28 от 02.04.2020, вх. N 12053/20 от 25.05.2020), предоставленным в антимонопольный орган и подтвержденным при рассмотрении настоящего дела, указание в пункте 11 раздела 1 документации об электронном аукционе ссылки на часть 8.1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ ввело в заблуждение должностное лицо ООО "НОВАЯ-9" относительно участников аукциона, в связи с чем, в качестве обеспечения обществом предоставлено информационное письмо с учетом положений статьи 37 Закона N 44-ФЗ.

В подтверждение довода о возможности предоставления обеспечения исполнения контракта обществом представлена выписка с банковского счета, в соответствии с которой по состоянию на 26.03.2020 ООО "НОВАЯ-9" располагало денежными средствами в достаточном размере для предоставления обеспечения исполнения контракта (л.д. 22, том 1).

Кроме того, ООО "НОВАЯ-9" с целью исполнения контракта 11.03.2020 в Управление Росреестра по Нижегородской области поданы заявления о предоставлении в пользование документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства (л.д.59-61, том 2).

При этом, 20 марта 2020 и 24 марта 2020 ООО "НОВАЯ-9" обращалось в антимонопольный орган с жалобой на действия ГКУ НО "ГУАД" в связи с составлением заказчиком протокола о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта (л.д. 61-67, том 1).

Также, суд первой инстанции правомерно принял во внимание многочисленность исполненных обществом контрактов в период с 2015 года по 2020 год (том 1, л.д.23-40), а также заключение обществом с ГКУ НО "ГУАД" и исполнение аналогичного контракта на оказание услуг по изготовлению технического плана для постановки на государственный кадастровый учет автомобильной дороги 22 ОП РЗ 22К-0064 Выездное-Диеево-Сатис в Арзамасской и Дивеевском района Нижегородской области, с целью заключения которого ООО "НОВАЯ-9" необходимое обеспечение было предоставлено (банковская гарантия, контракт от 06.04.2020 - том 1, л.д.41-60).

Таким образом, ООО "НОВАЯ-9" является добросовестной организацией, длительное время осуществляющей свою деятельность, фактически подписавшей, направленный в ее адрес контракт, принявшей меры по предоставлению обеспечения, имеющей в распоряжении достаточные для предоставления обеспечения контракта денежные средства, а также принявшей меры к исполнению контракта (направление заявления на получение ортофотопланов до заключения контракта), что свидетельствует об отсутствии у ООО "НОВАЯ-9" намерения уклониться от заключения и исполнения контракта.

Вопреки доводам третьего лица, в рассматриваемом случае отсутствуют бесспорные доказательства наличия в действиях ООО "НОВАЯ-9" умысла, направленного на уклонение от заключения контракта с заказчиком по итогам электронного аукциона, а также признаков недобросовестности (таких как злоупотребление и умышленность) в поведении общества.

Однако, данные обстоятельства антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не исследовались, оценка действиям ООО "НОВАЯ-9" с точки зрения добросовестности и соответствия нормам действующего законодательства Управлением в оспариваемом решении не дана, что привело к неполному выяснению значимых для дела обстоятельств для разрешения вопроса о применении к ООО "НОВАЯ-9" специальной меры ответственности, используемой в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя по результатам закупок обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения Управлением фактически не устанавливалось наличие недобросовестного поведения ООО "НОВАЯ-9", а также его вины.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае решение является незаконным и необоснованным, нарушает законные права и интересы заявителя.

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 сентября 2020 года по делу N А43-14702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова