Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 07АП-10239/20 по делу N А67-6138/2020

г. Томск

18 ноября 2020 г.

Дело N А67-6138/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (N 07АП-10239/2020) на решение от 21.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6138/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Н.Н. Какушкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строй" (ИНН 7017340784, ОГРН 1137017022108) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (ИНН 7017066355, ОГРН 1037000110399) о взыскании 124 166 руб., из которых: 120 000 руб. - сумма задолженности по договору подряда N 2-10/2019 от 01.10.2019 и 4 166 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 27.12.2019 по 06.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Строй" (далее - ООО "Агро-Строй") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - ООО "Гарант-Сервис") с исковым заявлением о взыскании 124 166 руб., из которых: 120 000 руб. - сумма задолженности по договору подряда N 2-10/2019 от 01.10.2019 и 4 166 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 27.12.2019 по 06.08.2020, а, также, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Настоящее дело, в соответствии с главой 29 АПК РФ, рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "Гарант-Сервис" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и назначить новое разбирательство по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что спорный договор подряда не подписан и фактически не был заключен по причине разногласий связанных с определением стоимости и сроков выполнения работ. Предусмотренные договором подряда работы заказчик не принимал, акт выполненных работ сторонами не подписан.

Кроме того, в ответ на претензию ООО "Гарант-Сервис" предложило ООО "Агро-Строй" предоставить подтверждающую документацию по выполненным работам, чего последним сделано не было.

Апеллянт полагает, что обязанности производить оплату за выполненные работы у заказчика не возникло.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору подряда N 2-10/2019 от 01.10.2019 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещения жиловки ЦУ и ПП с устройством бетонного пола с топинговым покрытием на объекте расположенном по адресу: Томский район, с. Малиновка, 1-ая площадка птицефабрики "Томская" стр. 53, в соответствии с условиями настоящего договора и технического задания (приложение N1 к договору N2-10/2019 от 01.10.2019), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1.1 договора).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 05.10.2019, окончание работ - 30.10.2019 (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.1, цена договора устанавливается 250 000 руб.

Оплата стоимости работ по договору производится согласно с подписанными заказчиком актом выполненных работ и КС-3 в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 4.3, 4.4).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт выполненных работ N 54 от 16.10.2019 на сумму 250 000 руб., счет-фактура N 54 от 16.10.2019, счет N 95 от 26.12.2019 на оплату 250 000 руб.

Представленные в материалы дела договор, акт выполненных работ, счет-фактура и счет на оплату подписаны со стороны истца.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично, в сумме 130 000 руб., что подтверждается платежным поручение N 620 от 26.12.2019.

В связи с тем, что оплата выполненных работ была оплачена ООО "Гарант-Сервис" не в полном объеме, ООО "Агро-Строй" обратилось с претензией (исх. N 5 от 17.06.2020) в которой просило в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить оставшуюся сумму задолженности в размере 120 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорный договор между сторонами является заключенным, о доказанности факта выполнения истцом работ по договору и наличии оснований для удовлетворения требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства повторно, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции полагает, что удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в размере 120 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что спорный договор подряда не подписан и фактически не был заключен по причине разногласий связанных с определением стоимости и сроков выполнения работ; предусмотренные договором подряда работы заказчик не принимал, акт выполненных работ сторонами не подписан, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

При этом в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

При этом вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается. Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

В рассматриваемом случае, повторно проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, считает вывод суда первой инстанции о том, что данный договор является заключенным, поскольку в нем согласованы все существенные условия: предмет договора: виды, содержание и объем работ, а равно и сроки их выполнения сторонами определены, правильным.

Материалами дела не подтверждается наличие какой-либо неопределенности у сторон относительно условий договора подряда, выполняемых работ.

При этом, суд апелляционной инстанции, также, обращает внимание на то, что истец не только представил подписанный со своей стороны акт выполненных работ N 54 от 16.10.2019 на сумму 250 000 руб., а также акт о приемке выполненных работ N 3 от 26.09.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 26.09.2019, подписанные между ответчиком как подрядчиком и акционерным обществом "Аграрная группа" как заказчиком.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 620 от 26.12.2019, подтверждающее частичную оплату ответчиком задолженности в размере 130 000, в назначении платежа которого указано "Оплата по сч. N 95 от 26.12.2019 г. по договору подряда N 2-10/2019 от 01.10.2019 ремонт помещения жиловки ЦУ и ПП с устройством бетонного пола по адресу: Томский р-н с. Малиновка".

Вопреки возражениям ответчика относительно представленным истцом документам, спорный договор расторгнут не был, в установленном порядке не оспорен, недействительными не признан, о фальсификации как договора, так и акта выполненных работ N 54 от 16.10.2019 на сумму 250 000 руб., счета-фактура N 54 от 16.10.2019, счета N 95 от 26.12.2019 на оплату 250 000 руб. не заявлялось.

Наличие акта о приемке выполненных работ N 3 от 26.09.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 26.09.2019, подписанные между ответчиком как подрядчиком и акционерным обществом "Аграрная группа" как заказчиком, ответчик, также, не опроверг.

Поскольку в нарушение условий договора выполненные работы ответчиком своевременно не оплачены, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами 4 166 руб. за период с 27.12.2019 по 06.08.2020.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доказательств неправильности расчета ответчиком не представлено, соответственно исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Стороны, согласно статьям 8 - 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершении ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по жалобе суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6138/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (ИНН 7017066355, ОГРН 1037000110399) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова