Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 07АП-8357/20 по делу N А27-1909/2020

город Томск

18 ноября 2020 г.

Дело N А27-1909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Молокшонова Д.В., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колотова Вячеслава Александровича (N 07АП-8357/2020) на решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1909/2020 (судья О.С. Ходякова) по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (г. Кемерово, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к индивидуальному предпринимателю Колотову Вячеславу Александровичу (г.Кемерово, ОГРНИП 316420500116024, ИНН 420518883447) о взыскании 610 284 руб. 67 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (наименование изменено на Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колотову Вячеславу Александровичу (далее - ИП Колотов В.А., истец, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.09.2017 по 30.11.2019 в сумме 447 878 руб. 29 коп., пени за период с 11.09.2017 по 21.11.2019 в сумме 162 406 руб. 38 коп., всего 610 284 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2020 (резолютивная часть объявлена 20.07.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.01.2010 N 60-01-Э/10 в сумме 447 878 руб. 29 коп., пени в сумме 97 443 руб. 80 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 587 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Колотов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания основной суммы долга и неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что оплата части участка, которой не мог пользоваться, противоречит условиям договора и ГК РФ; размер неустойки является чрезмерно высоким.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между комитетом (арендодатель) и ЗАО "Сибэнерготеплоизоляция" (арендатор) заключен договор аренды от 29.01.2010 N 60-01-Э/10 земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101069:324 площадью 3098 кв.м, с разрешенным использованием: занятого административным зданием, расположенного по адресу: г.Кемерово, Заводский район, ул. Заузелкова, 7.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата рассчитывается и взимается за долю от площади земельного участка 3098 кв.м, приходящуюся на нежилое помещение площадью 1883,9 кв.м, находящееся в собственности ЗАО "Сибэнерготеплоизоляция", что составляет 1996,21 км.м.

Срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 30.10.2010.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком без возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, пункта 7.2 договора действие договора было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 13.03.2019 следует, что на нежилые помещения площадью 1317,3 кв.м, 566,6 кв.м, расположенные по адресу: г.Кемерово, ул.Заузелкова, д.7, пом.1 и пом. 3. зарегистрирован 22.07.2016 переход права собственности к предпринимателю.

Между комитетом, ООО "Экспобанк" (прежний правообладатель) и предпринимателем (новый правообладатель) заключено соглашение от 19.09.2016 о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 29.01.2010 N 60-01-Э/10 земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101069:324, площадь которого изменена и составила 2936 кв.м.

Ссылаясь на переход прав и обязанностей по договору аренды к ответчику, на ненадлежащее исполнение им обязательств по внесению арендной платы, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что часть земельного участка занята бетонным забором, и предприниматель не имеет возможности его использования, несмотря на решение суда А27-14055/2019, что свидетельствует о наличии оснований для уменьшения арендной платы, отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, арендодатель передал ответчику участков в соответствии с условиями договора, каких-либо препятствий истец в пользовании участком не чинит, следовательно, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о неиспользовании части земельного участка, поскольку в силу принципа платности пользования землей собственники объектов недвижимости обязаны вносить плату за землепользование. При этом, ответчик не лишен права заявить о взыскании убытков.

Расчет арендной платы произведен на основании Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков на территории города Кемерово, государственная собственность за которые не разграничена, утвержденного постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 (далее - Порядок N 62).

Судом учтено, что в рамках дела N А27-19550/2017 судом рассмотрен иск комитета о взыскании с предпринимателя Колотова В.А. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.01.2010 N 60-01-Э/10 за период с 22.07.2016 по 31.07.2017, соответствующих сумм пени за период с 11.09.2016 по 31.07.2017.

Судом установлен факт переплаты по договору в сумме 28 170 руб. 25 коп. (платежи по 30.08.2017 с назначением платежа с 22.07.2016 по июль 2017 года).

Суд принял во внимание контррасчёт ответчика, согласно которому с 03.05.2017 арендная плата составляет 26 627 руб. 19 коп. в месяц. Начисления произведены по формуле с применением кадастровой стоимости исходя из площади земельного участка, составляющей 2936 кв.м, пропорционально площади принадлежащих предпринимателю помещений.

В рамках настоящего дела расчёт аналогичный. Комитетом учтена переплата, установленная исходя из контрасчёта ответчика на момент рассмотрения спора по делу N А27-19550/2017 (в расчёте истца сальдо на 01.08.2017 переплата 28 170,25 руб.), учтены платежи, произведенные в последующем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учётом переплаты на начало расчёта, начислений за период с 01.08.2017 по 30.11.2019, произведённых ответчиком платежей, задолженность по арендной плате по состоянию на 30.11.2019 составляет 447 878 руб. 29 коп.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере.

Доказательства наличия задолженности в ином размере, чем установлено судом, либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 11.09.2017 по 21.11.2019 в сумме 162 406 руб. 38 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, учел доводы ответчика и представленные доказательства и пришел к выводу о возможности снижения размера, подлежащей взысканию неустойки до 97 443 руб. 80 коп. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется критериями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, судом первой инстанции были учтены доводы ответчика в обоснование заявления ответчика о снижении размера неустойки, компенсационный характер неустойки и отсутствие существенных негативных последствий, возникших в результате нарушения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Однако в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что все доводы и доказательства, представленные ответчиком суду первой инстанции, были им учтены.

Доказательств и обоснования для большего снижения размера неустойки, взысканной судом в размере 97 443 руб. 80 коп., ответчиком не представлено и не обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Д.В. Молокшонов Т.Е. Стасюк