Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 12АП-8478/20 по делу N А57-8685/2018

г. Саратов

17 ноября 2020 г.

Дело N А57-8685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гущина Федора Александровича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года по делу N А57-8685/2018 (судья Чернышева О.А.)

о прекращении производства по делу,

в рамках дела о признании Булатова Вячеслава Геннадьевича (ИНН 645307554296, 410064, город Саратов, пр. Строителей д. 42/2, кв. 55) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2019 Булатов Вячеслав Геннадьевич (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён Сотников А.Е.

11.06.2020 финансовый управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Гущин Ф.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что финансовый управляющий с предложением о финансировании процедуры к Гущину Ф.А. не обращался; в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности имущества должника для возмещения, в том числе будущих расходов в процедуре.

В представленном отзыве финансовый управляющий Сотников А.Е. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 также разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с ходатайством о прекращении производства по делу финансовым управляющим указано, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения текущих судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России, Гущина Ф.А., Золотавина С.В. на сумму свыше 63 млн. руб. Размер текущих расходов на проведение процедуры банкротства составляет 12 870,62 руб. (расходы арбитражного управляющего).

В ходе процедуры финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника: земельный участок, площадь 43000 кв.м, адрес (местонахождение) Россия, Саратовская, р-н Татищевский, кадастровый (условный) номер 64:34:120101:115; 5 единиц транспортных средств (ГА366, г/н У619АН64, 1980 года выпуска; Вольво ХС90, г/н К064РА64, 2006 года выпуска; Прицеп 829450, г/н АМ540964; УАЗ 32206904, г/н У766ТК64, 2004 года выпуска; маломерное судно "Прогресс 4", идентификационный номер N Р6635СУ, 1974 года выпуска); 5 единиц оружия (MERKEL, кал. 12/70, N 011019; БЕКАС-12АВТО, кал. 12/70, серия КК, N 3910; САЙГА-20, кал. 20, N 00300636; BLASER R 93, кал. 300WINMAG (7,62X66), N 9/154217; BENELLI ARGO, кал. 30-06SPR (7,62X63), серия ВВ/СВ, N 036744,2006 г.).

Вместе с тем, как следует из открытых сведений в сети интернет (https://kad.arbitr.ru) кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 83 850,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)" утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 г. N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка отражает величину, близкую к его рыночной стоимости.

Как следует из пояснений финансового управляющего и подтверждается материалами дела, финансовым управляющим направлялось требование должнику (запрос от 22.04.2019) о предоставлении информации относительно местонахождения имущества. Ответа от должника не последовало, в связи с чем управляющий обратился в органы прокуратуры с жалобой, а также в суд с заявлением об истребовании документов у должника.

Определение суда от 12.11.2019 производство по заявлению управляющего прекращено в связи с отказом от заявления. Из определения следует, что отказ заявлен ввиду добровольного исполнения должником требований и передаче истребуемых документов финансовому управляющему.

В отзыве управляющий указал, что ему действительно переданы копии документов на имущество должника, однако должник не смог пояснить, где конкретно находится имущество. В настоящее время должник отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Волжского районного суда г. Саратова.

Таким образом, в настоящее время у финансового управляющего отсутствует информация о месте нахождения движимого имущества должника.

В свою очередь, проведение мероприятий по реализации выявленного управляющим имущества должника также влечет соответствующие расходы (оплата торговой площадки, публикация сведений). Из представленных управляющим сведений следует, что расходы на реализацию имущества должника будут превышать 100 тыс. руб. При этом денежные средства на счетах должника отсутствуют.

11.06.2020 финансовый управляющий направил конкурсным кредиторам должника запросы, в которых указано об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для финансирования процедуры, и направлении позиции кредиторов относительно дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника.

Доводы Гущина Ф.А. о том, что финансовый управляющий с предложением о финансировании процедуры к Гущину Ф.А. не обращался, опровергаются материалами дела (том 4, л.д. 11).

Определениями суда от 03.08.2020, от 11.08.2020 кредиторам также было предложено предоставить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника. Кроме того, судом разъяснено, что в случае отсутствия согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган, Золотавин С.В. представили в материалы дела отказы от финансирования процедуры.

Учитывая отсутствие у должника средств и нежелание кредиторов финансировать дальнейшее ведение процедуры, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Каких-либо доказательств достаточности у должника имущества для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также согласия его кредиторов на финансирование процедуры банкротства, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Гущин Ф.А., выражая несогласие с выводами суда о прекращении производства по делу, также не представил согласия на финансирование процедуры.

Оснований полагать, что в настоящее время имеются денежные средства для проведения мероприятий процедуры банкротства у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для продолжения процедуры банкротства, с учётом отсутствия денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.06.2014 N 1383-О, прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Иное противоречит смыслу и цели проведения процедур банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу составляет 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года по делу N А57-8685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гущина Федора Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров