Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 14АП-8797/20 по делу N А13-10251/2019

г. Вологда

17 ноября 2020 г.

Дело N А13-10251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" представителя Зверева В.И. по доверенности от 27.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2020 года по делу N А13-10251/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (адрес: 142114, Московская обл., г. Подольск, ул. Ватутина, д. 81, пом. 86; ОГРН 1125074005473, ИНН 5036077630; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бороздину Дмитрию Васильевичу (адрес: Вологодская обл., г. Великий Устюг, ОГРНИП 307353826200017; далее - Предприниматель) о расторжении договора подряда на проведение строительно-ремонтных работ от 05.11.2018 N 07-11, о взыскании 179 515 руб. неосновательного обогащения, 11 475 руб. 75 коп. неустойки, 354 600 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русские протеины Липецк".

Решением суда от 25 сентября 2020 года требование о расторжении договора подряда оставлено без рассмотрения; с ответчика в пользу истца взыскано 11 475 руб. 75 коп. неустойки, а также 293 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 7 258 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что направленное ответчику требование о возврате суммы предоплаты по договору от 21.02.2019 N 115 означает также прекращение договорных отношений. Судом не принято во внимание то, что ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие начало и окончание производства работ. Акт о приемке выполненных работ направлен Предпринимателем истцу только после получения им претензии о возврате суммы предоплаты по договору. Судом также не учтено, что ответчик в подтверждение выполнения спорных работ не представил документов, предусмотренных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.2199 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", а именно общего журнала работ, журнала учета выполненных работ, оформление которых является обязательным при производстве работ. Между тем факт выполнения спорных работ силами Общества подтверждается журналом учета выполненных работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Предприниматель в отзыве доводы истца отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 05.11.2018 Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор подряда на проведение строительно-ремонтных работ N 07-11, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работы по монтажу складского помещения габаритами в осях 24-м на 60-м в одноэтажном исполнении, высотой до несущих конструкций 6 м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 229 515 руб. (без учета НДС).

В пункте 2.2 договора определен порядок оплаты работ: Заказчик авансирует Подрядчика в процессе выезда и начала ведения монтажных работ на командировочные расходы в пределах, не превышающих стоимость этапов выполненных работ. Подрядчик в процессе монтажа выставляет счет Заказчику на оплату с указанием этапа работы, выполненной Подрядчиком согласно соответствующему объекту и объему выполненных работ. Окончательный расчет по объекту осуществляется Заказчиком после подписания сторонами промежуточных этапов и окончательного акта выполненных работ, но не позднее 3 рабочих дней после окончания сроков договора.

Согласно пункту 2.4 договора работы должны быть выполнены Подрядчиком в срок до 29.12.2018.

Из пункта 4.1 договора следует, что сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются промежуточными и окончательным актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами. Мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта выполненных работ должен быть предоставлен Заказчиком Подрядчику в течение трех дней. В случае неподписания акта выполненных работ и непредоставления Заказчиком Подрядчику мотивированного отказа от подписания акта, работа считается выполненной в полном объеме и принятой Заказчиком без претензий по качеству.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков работ Подрядчиком Заказчик вправе требовать с Подрядчика неустойку в размере 0,5 % стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости договора.

Во исполнение условий договора Общество платежным поручением от 27.12.2018 N 1892 перечислило на расчетный счет Предпринимателя денежные средства в размере 179 515 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 35 от 25.12.2018, предоплата по договору N б/н от 25.12.2018".

Между тем, как поясняет истец, Предприниматель к выполнению работ не приступил, в связи с этим в претензии от 21.02.2019 Общество предложило ответчику вернуть денежные средства в размере 179 515 руб.

Оставление Подрядчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель указал, что с его стороны остались не выполненными работы на общую сумму 45 000 руб., а также сослался на то, что 06.03.2019 в адрес Общества им направлен акт о приемке выполненных работ, однако работы Заказчиком не приняты, акт не подписан.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества правомерными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о расторжении спорного договора до обращения в суд, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора от 05.11.2018 N 07-11 правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Оснований считать претензию от 21.02.2019 N 115 о возврате денежных средств предложением о расторжении договора подряда не имеется, соответствующее требование в тексте данной претензии отсутствует.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма N 51, указанная норма (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ответчиком в адрес Общества письмом от 04.03.2019 для подписания направлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 29.12.2018 на сумму 229 515 руб.

В ответном письме от 29.03.2019 Общество уточнило, когда и кто выполнял спорные работы. При этом какая-либо информации о недостатках в выполненных работах, равно как и информация об их фактическом неисполнении ответчиком в указанном письме не содержится.

Доказательств направления Обществом Подрядчику мотивированного отказа в приемке работ истцом не представлено.

Кроме того, факт монтажа складского помещения подтверждается имеющимися в материалах дела обзорным отчетом о ходе строительства за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, протоколом оперативного совещания N 68 от 26.12.2018, в котором указано, что монтаж металлического каркаса здания склада готовой продукции (без профлиста) завершен 07.12.2018.

Из положений пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

В данном случае, поскольку спорный договор не расторгнут и применительно к пункту 9.2 договора действует до окончательного исполнения обязательств обеими сторонами, суд первой инстанции, принимая во внимание направленный ответчиком в адрес истца акт выполненных работ от 29.12.2018, отсутствие мотивированного отказа Заказчика от его подписания, а также имеющиеся в материалах дела доказательства фактического выполнения работ по монтажу металлоконструкций склада, обоснованно отказал Обществу во взыскании с ответчика 179 515 руб. неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что работы выполнены не ответчиком, а собственными силами Общества, правомерно отклонены судом, поскольку документально не подтверждены. Копия общего журнала работ таковым доказательством не может быть признана с учетом того, что Общество являлось одним из подрядчиков на объекте, что не исключает привлечение им субподрядчиков для выполнения работ. При этом иной исполнительной документации, свидетельствующей о самостоятельном выполнении спорных работ, истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании условий договора и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств Обществом начислена неустойка в размере 11 475 руб. 75 коп. (5 % от цены договора).

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в полном объеме по состоянию на 29.12.2018 суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу неустойки в заявленной в иске сумме.

В части взыскания пеней решение суда ответчиком не обжалуется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил ни одного обосновывающего доказательства в подтверждение правомерности взыскания убытков в заявленной в иске сумме. Расчет суммы убытков также отсутствует.

Ввиду изложенного при недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, при отсутствии к этому оснований.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2020 года по делу N А13-10251/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина