Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 17АП-11278/20 по делу N А60-26660/2020

г. Пермь

17 ноября 2020 г.

Дело N А60-26660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ИмиджПроект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2020 года

по делу N А60-26660/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИмиджПроект" (ИНН 6670138277, ОГРН 1069670138856)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156)

третье лицо - Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ИНН 6671035429)

о признании незаконным решения об отказе в исполнении обязательств в области сохранения объекта культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИмиджПроект" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - заинтересованное

лицо) о признании незаконным решения об отказе в исполнении обязательств в области сохранения объекта культурного наследия.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от заявителя, ООО "ИмиджПроект" поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

Заинтересованное лицо так же ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 АПК РФ), относительно требований об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу не возражает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований, установил, что оно подписано уполномоченным лицом, действующим по доверенности - Недоступа Антона Сергеевича.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ заявителя - ООО "ИмиджПроект" от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку с учетом положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ему подлежит возврату 50% от уплаченной государственной пошлины, следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (50%) за обращение в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ИмиджПроект" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб.

При подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта ООО "ИмиджПроект" уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение N 25 от 06.05.2020), при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 41 от 28.08.2020).

Таким образом, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4 500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ИмиджПроект" (ИНН 6670138277, ОГРН 1069670138856) от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу N А60-26660/2020 отменить.

Производство по делу N А60-26660/2020 прекратить.

Возвратить ООО "ИмиджПроект" (ИНН 6670138277, ОГРН 1069670138856) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по заявлению и апелляционной жалобе, в сумме 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб