Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 15АП-16503/20 по делу N А32-30074/2019

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2020 г.

дело N А32-30074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азатян (Степановой) Ивы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу N А32-30074/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Конько Владимира Николаевича, к индивидуальному предпринимателю Степановой Иве Анатольевне (ОГРН 310236623800060, ИНН 231846533335) о признании гражданина несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Азатян (Степановой) Ивы Анатольевны (должник) рассматривается отчет финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 индивидуальный предприниматель Азатян (Степанова) Ива Анатольевна признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Дергачев Владислав Анатольевич.

Решение мотивировано тем, что должником план реструктуризации не представлен, конкурсные кредиторы на собрании кредиторов проголосовали за введение процедуры реализации имущества гражданина.

Индивидуальный предприниматель Азатян (Степанова) Ива Анатольевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что реализация имущества должника является поспешной и преждевременной, ввиду отсутствия четкого плана по реструктуризации долгов и иных возможностей погашения задолженности перед кредитором с учетом текущего финансового состояния. Также на дату проведения собрания кредиторов 31.07.2020 финансовые требования ПАО Банк "Первомайский" и Администрации г. Сочи к ИП Степановой (Азатян) И.А. учтены не были, но уже были заявлены. В нарушение ч. 1 ст.12 ФЗ N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" ни представитель работников должника, ни представитель собственника имущества должника 31.07.2020 на собрании кредиторов, как заинтересованные лица без права голоса, приглашены не были, что нарушает права и интересы должника, ставит под сомнение легитимность проведения данного собрания. В адрес должника направлено уведомление-запрос исх. N 47 от 31.08.2020 от финансового управляющего Дергачева В.А., где отсутствует печать и подпись последнего, что также, ставит под сомнение легитимность данного документа. Заверенная копия оспариваемого решения в адрес должника не поступала.

От финансового управляющего Дергачева В.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От должника в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное плохим самочувствием должника.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Суд не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства в силу причин, указанных подателем ходатайства, поскольку таковой не обозначил невозможность явки в судебное заседание представителя. Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

Возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Конько Владимир Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Степановой Ивы Анатольевны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дергачев Владислав Анатольевич член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении ИП Степановой Ивы Анатольевны процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

В материалы дела от финансового управляющего поступили документы по собранию кредиторов, а также отчет финансового управляющего, с приложением всех необходимых к нему сведений, в том числе, реестр требований кредиторов, бюллетени голосования, журнал регистрации участников, протокол собрания кредиторов.

Согласно содержанию протокола собрания кредиторов от 31.07.2020 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина.

Руководствуясь решением собрания кредиторов, финансовый управляющий направил ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как отражено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Установлено, что согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 31.07.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 752 500 руб.

По результатам проведенного в ходе процедуры анализа финансового состояния должника, финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности применения к должнику процедуры реализация имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Руководствуясь Законом о банкротстве финансовым управляющим, было назначено собрание кредиторов на 31.07.2020. В соответствии с почтовым идентификатором 35003346058717 должником было получено уведомление о собрании кредиторов 30.07.2020. Должник на собрании кредиторов не явилась. Довод о легитимности направленных уведомлений в адрес должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку должник, получив документ, не лишен был возможности, в случае возникновения вопросов по указанным уведомлениям, обратиться к финансовому управляющему за разъяснениями, что не исключает ее обязанность предоставить документы в соответствии с законом.

31.07.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали установленные в реестр кредиторы с правом голоса - 100%.

Довод жалобы о том, что на дату проведения собрания кредиторов 31.07.2020 финансовые требования ПАО Банк "Первомайский" и Администрации г. Сочи к ИП Степановой (Азатян) И.А. учтены не были, но уже были заявлены, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Кредиторы, чьи требования заявлены, но не рассмотрены до даты первого собрания кредиторов, полагающие, что их голос будет решающим в принятии решения в первом собрании кредиторов, могли обратиться в суд с ходатайством о наложении обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до включения их требований в реестр требований кредиторов должника (ст. 55 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012). Указанное ходатайство заявлено не было. В связи с чем имеются основания для вывода о том, что лица не посчитали целесообразным затягивать процедуру в связи с тем, что основная цель данной процедуры в отсутствие плана реструктуризации достигнута быть не может.

Со стороны должника какой-либо план реструктуризации долгов гражданина не поступал.

На повестку дня вынесены следующие вопросы:

1. Отчет финансового управляющего;

2. Принятие решения о введении в отношении Степановой И.А. (ИП) последующей процедуры банкротства;

3. Определение места проведения последующих собраний кредиторов Степановой И.А. (ИП);

4. Образование комитета кредиторов;

4.1. Определение количественного состава комитета кредиторов;

4.2. Избрание членов комитета кредиторов;

4.3. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов;

5. Избрание представителя собрания кредиторов;

6. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

7. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

8. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов N 1 от 31.07.2020, собрание кредиторов с количеством голосов 100% решило: принять отчет финансового управляющего к сведению; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества; не образовывать комитет кредиторов; не избирать представителя собрания кредиторов; определить место последующих собраний кредиторов должника по адресу: город Краснодар, улица Комсомольская, дом 15, офис 1107; возложить обязанность реестродержателя на арбитражного управляющего; не предъявлять дополнительных требований к арбитражному управляющему; выбрать арбитражным управляющим Дергачева В.А., члена СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о применении в отношении него процедуры банкротства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

При оценке решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд в соответствии со ст. ст. 13, 14, 15 Закона о банкротстве проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

На текущую дату в суд не представлено доказательств признания решения собрания кредиторов от 31.07.2020 недействительным.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве). Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 ГК РФ.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (ст. 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (п. 2 ст. 213.12 и п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (п. 3 и 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

От должника план реструктуризации долгов гражданина не поступил, в связи с этим единогласно было принято решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализации имущества гражданина.

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 ГК РФ.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (п. 2 ст. 213.12 и п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, приведенным в пункте 28 постановления Пленума N 45 от 13.10.2016, финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (пункты 3 и 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом деле должник не подготовил и не направил план реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему и (или) кредиторам.

Более того, должник не представил суду сведения о том, что имеет стабильный доход в размере, позволяющем погасить задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Частью 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. (ч. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Должник в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил достоверные доказательства того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Установив отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, суд обоснованно признал Азатян (Степанову) Иву Анатольевну несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

В решении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться сведения о дате судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества должника, а также сведения об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Применительно к положениям ст. ст. 213.6, 213.24 Закона о банкротстве в решении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться сведения о дате судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества должника, а также сведения об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В силу положений ч. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Собранием кредиторов не предложена иная кандидатура финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Азатян (Степановой) Ивы Анатольевны.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Дергачева Владислава Анатольевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд не располагает сведениями, указывающими на то, что указанная кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, предложенная кандидатура подлежит утверждения в качестве финансового управляющего должника.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно утвердил Дергачева Владислава Анатольевича в качестве финансового управляющего Азатян (Степановой) Ивы Анатольевны, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно признал гражданку Азатян (Степанову) Иву Анатольевну банкротом и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу N А32-30074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев