Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 17АП-12183/20 по делу N А60-552/2020

г. Пермь

17 ноября 2020 г.

Дело N А60-552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ВВВ МИКС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 31 августа 2020 года по делу N А60-552/2020,

принятое судьей Классен Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВВВ МИКС" (ИНН 2333013391, ОГРН 1152369000090)

к обществу с ограниченной ответственностью "УАИ" (ИНН 6659162893, ОГРН 1076659019326),

третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России N 24 по Свердловской области,

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВВВ МИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области c исковым заявлением об обязании конкурсного управляющего ООО "УАИ" Максимцева В.А (далее - ответчик, конкурсный управляющий) представить в пятидневный срок Межрайонную ИФНС N 24 по Свердловской области уточнённые декларации за 2016 год, исключить из книги покупок перечень счетов - фактур, в случае неисполнения ООО "УАИ" судебного акта, назначить судебную неустойку за нарушение срока на предоставление уточнённых деклараций, в пользу ООО "ВВВ МИКС" с вступления в законную силу судебного акта по данному заявлению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 (резолютивная часть объявлена 24.08.2020) заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Истец с данным определением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение от 31.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе изложены доводы о несоответствии предъявленных к взысканию судебных расходов критерию разумности. Ответчик указывает, что конкурсный управляющий может самостоятельно давать пояснения по фактическим обстоятельствам дела, представлять интересы ответчика, лично участвовать в судебных заседаниях, в связи с чем привлечение представителя являлось нецелесообразным. Также указывает на необходимость минимизации расходов со стороны конкурсного управляющего, обусловленные осуществлением расходов за счет имущества должника.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Ответчиком в лице конкурсного управляющего ООО "УАИ" Максимцева В.А. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 4-А от 13.02.2020 (далее - договор) с ИП Чезгановым А.В. (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по представлению его интересов в рамках дела NА60-552/2020 по исковому заявлению ООО "ВВВ Микс" от 10.01.2020 12.05.2020 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг по договору N 4-А.

Материалами дела подтверждается оказание исполнителем услуг по договору: подготовлены отзыв на исковое заявление; дополнения (пояснения) по ходатайству Галкина Е.А., заявленному от имени ООО "ВВВ МИКС"; представитель принял участие в судебном заседании (18.03.2020); заказчику разъяснены последствия принятого судом Решения по делу N А60-552/2020.

Стоимость юридических услуг определена в пункте 4 договора и 15 000 рублей. В стоимость услуг входит подготовка отзыва на исковое заявление, и при необходимости подготовки иных процессуальных документов. Также в случае необходимости обеспечения явки в судебное заседания, предусмотрена дополнительная оплата в размере 5 000 руб. за каждое судебное заседание, (п. 4.3. Договора).

Таким образом, стоимость оказанных по договору услуг составила 20 000 рублей, с учетом участия в судебном заседании.

Платежным поручением N 40 от 25.05.2020 ответчик перечислил в счет оплаты юридических услуг ИП Чезганова А.В. 20 000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения признается апелляционным судом в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Доводы истца о необходимости представления интересов лично конкурсным управляющим отклоняются судом, поскольку положения статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда от 31.08.2020 является обоснованным, вынесено при наличии законных оснований.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 31 августа 2020 года по делу N А60-552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВВ МИКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб