Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 13АП-28570/20 по делу N А56-52394/2020

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2020 г.

Дело N А56-52394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28570/2020) общества с ограниченной ответственностью ТД "Рубэг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 о прекращении производства по делу N А56-52394/2020 в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном размере, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "РУБЭГ" (394065 Воронежская область, город Воронеж, проспект Патриотов, дом 29 офис 8, ОГРН: 1163668089936, ИНН: 3665127531)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" (191186, город Санкт-Петербург, улица Большая морская, дом 14, литер А, помещение 120-Н, офис 314, ОГРН: 1057811913686, ИНН: 7840322535)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "РУБЭГ" (далее - ООО ТД "РУБЭГ", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" (далее - ООО "СТОД", Ответчик) о взыскании 839 945 руб. задолженности по договору поставки N 368 от 14.10.2016 за переданный товар по универсальным передаточным документам N 2456 от 02.10.2019, N 2535 от 09.10.2019, N 2722 от 28.10.2019, N 2958 от 25.11.2019, N 3012 от 02.12.2019.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с полным погашением Ответчиком задолженности после обращения Истца в арбитражный суд ООО ТД "РУБЭГ" заявило об отказе от иска. Вместе с тем, Истец просил взыскать с Ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 принят отказ ООО ТД "РУБЭГ" от иска; производство по делу прекращено; суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении требований Истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ТД "РУБЭГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, разрешить вопрос о распределении судебных расходов по существу, взыскав с Ответчика в пользу Истца 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на отсутствие у него возможности реализовать право на подачу иска до соблюдения претензионного порядка, в связи с чем отказ суда первой инстанции в возмещении расходов по оплате услуг представителя в части составления претензии является неправомерным.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СТОД" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 26 Постановления N 1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: договор на оказание юридической помощи от 25.07.2020 (далее - Договор), акт от 25.07.2020, платежное поручение N 790 от 27.07.2020 о перечислении 15 000 руб. в счет оплаты по указанному договору.

Суд первой инстанции посчитал факт несения Истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтвержденным материалами дела, вместе с тем, сославшись на то, что в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек, удовлетворил заявление частично, взыскал с Ответчика в пользу Истца 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определение суда обжалуется Истцом только в части отказа во взыскании 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части определение суда не обжалуется.

При оценке доводов жалобы апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2.1., 3.1. Договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи:

- составление претензии на предмет досудебного урегулирования с должником ООО "СТОД", стоимостью 5 000 руб.;

- составление и подача искового заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области к ответчику ООО "СТОД", стоимостью 10 000 руб.

Факт составления представителем Истца претензии и искового заявления, их направления Ответчику и суду подтверждается материалами дела (л.д. 4, 15 т. 1). Услуги приняты Истцом по акту приема передачи и оплачены в полном объеме.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае соблюдение претензионного порядка по требованиям о взыскании задолженности по договору поставки было предусмотрено как положениями части 5 статьи 4 АПК РФ, так и пунктом 7.1. договора поставки N 368 от 14.10.2016.

Учитывая изложенное, следует признать, что расходы Истца по оплате услуг представителя по составлению претензии, в данном случае относятся к категории судебных и подлежат возмещению за счет Ответчика, в связи с чем, правовых оснований для отказа в их взыскании у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание характер и категорию спора, непредставление Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных Истцом судебных расходов, апелляционный суд полагает судебные расходы в сумме 5 000 руб. за составление претензии разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению с указанием на взыскание с Ответчика в пользу Истца 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу N А56-52394/2020 изменить:

- исключить четвертый абзац резолютивной части определения;

- третий абзац резолютивной части определения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "РУБЭГ" 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова