Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 20АП-5567/20 по делу N А23-3948/2019

г. Тула

18 ноября 2020 г.

Дело N А23-3948/201919

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуровой Яны Викторовны на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2020 по делу N А23-3948/2019 (судья Шестопалова Ю.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северное сияние" (г. Калуга, ОГРН 1114027004849, ИНН 4027104822) к индивидуальному предпринимателю Гуровой Яне Викторовне (г. Калуга, ОГРН 318402700037555, ИНН 402914152106) о взыскании задолженности по договору поставки от 25 июля 2018 года N 393 в размере 13 868 руб. 51 коп., неустойки в размере 4 963 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северное сияние" (далее - ООО "Торговый дом Северное сияние", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуровой Яне Викторовне (далее - ИП Гурова Я.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.07.2018 N 393 в размере 13 868 руб. 51 коп., неустойки в размере 4 963 руб. 43 коп., неустойки по договору поставки от 25.07.2018 N 393 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2019 исковое заявление ООО "Торговый дом Северное сияние" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, а определением суда от 15.07.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гурова Я.В. обратилась с арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.08.2020.

В обоснование своих требований, заявитель жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела представлено соглашение от 20.08.2018 об исполнении обязательств третьими лицами, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выплате истцу 7 436 руб. 71 коп., в связи с чем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неправомерно включил задолженность по иному договору.

Ответчик считает надлежащими доказательствами поставки товара только документы, подписанные представителями истца, уполномоченными соответствующими доверенностями и оформленные надлежащим образом; в материалах дела имеется лишь одна надлежаще оформленная товарная накладная, подтверждающая поставку товара ответчику.

ООО "Торговый дом Северное сияние" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает решение не подлежащим отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2018 между ООО "Торговый Дом Северное сияние" (поставщик) и ИП Гуровой Яной Викторовной (покупательк) был заключён договор поставки N 393.

Согласно п. 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю продукты питания, а ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом принимать и оплачивать товар в порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором.

Истец реализовал ответчику товар надлежащего качества в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями договора, исполнил свои обязательства по поставке товара перед ответчиком в полном соответствии с требованиями договора.

Так, в частности истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 868 рублей 51 копейка согласно следующим товарным накладным:

- по товарной накладной от 18.01.2019 N 4284 на сумму 2 456,62 руб.;

- по товарной накладной от 04.02.2019 N 8696 на сумму 1 073,85 руб.;

- по товарной накладной от 14.02.2019 N 11782 на сумму 3 478,63 руб.;

- по товарной накладной от 18.02.2019 N 12707 на сумму 1 805,62 руб.;

- по товарной накладной от 18.02.2019 N 12706 на сумму 5 053,79 руб.

Пунктом 5.3 договора установлено, что ответчик обязуется оплатить каждую отдельную партию товара, поставляемую в рамках договора, не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней со дня поставки товара, если иное не оговорено дополнительным соглашением к договору.

Дополнительным соглашением от 25.07.2018 N 1 к договору также определено, что покупатель обязан оплатить поставщику поставленный товар не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней со дня поставки товара.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 06.03.2019 N 15-П/19, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что часть универсальных передаточных документов, представленная истцом в материалы дела подписана лицами, не являющимися работниками ответчика, а часть работниками не имеющими доверенности, справедливо отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 3.8. договора, ответственность за надлежащее оформление накладных при приемке товара лежит на покупателе (ответчике), который обязан обеспечить приемку товара и подписание накладных уполномоченными лицами. При приемке товара на складе покупателя проверка полномочий работников покупателя со стороны поставщика не является обязательной. Нарушение покупателем установленного порядка оформления полномочий не является препятствием для подтверждения факта приемки товара в случае отгрузки товара поставщиком покупателю и принятия его работником покупателя в месте отгрузки товара.

Товар истцом поставлялся по торговым точкам истца, согласованным в приложении к договору, каждая накладная содержит ссылку на договор и адрес поставки.

Кроме того, согласно представленному акту сверки расчетов по состоянию на 07.10.2019, ответчиком признаны поставки по универсальным передаточным документам, подписанным продавцами, не имеющими доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, приемка товара со стороны ответчика производилась лицами, указанными в товарных накладных, неоднократно на протяжении спорного периода, поставка товара производилась в согласованные в договоре торговые точки ответчика, сложившиеся отношения по поставке товаров между сторонами свидетельствуют о наличии длительных хозяйственных отношений, учитывая практику порядка принятия товара, кроме того, согласно представленным в материалы дела платежным документам, поставки товара частично оплачены ответчиком.

Довод ответчика о том, что данные платежи на сумму 20 473 руб. 70 коп. являются авансовыми также обоснованно отклонен судом в связи с тем, что представленные платежные поручения в назначении платежа не имеют ссылки на факт того, что данные платежи являются авансовыми.

В назначении платежа данных платежных документов значится "оплата по договору от 25.07.2018 N 393 за поставку товара".

Кроме того, договором авансовые платежи не предусмотрены. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подобный порядок отношений сложился между сторонами в процессе хозяйственной деятельности и был удобен и принимаем обеими сторонами, в связи с чем, полномочия лиц, подписывающих спорные товарные накладные со стороны ответчика, явствовали из обстановки, что допустимо в порядке п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Возражения ответчика по сумме в акте сверки расчетов по состоянию на 07.10.2019 в размере 7 436 руб. 71 коп. (строка 8, дата - 20.08.2018), отклонены судом первой инстанции правомерно, в связи с тем, что истцом в материалы дела представлено соглашение от 20.08.2018 об исполнении обязательств третьим лицом, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выплате истцу 7 436 руб. 71 коп. Данное соглашение подписано ответчиком и скреплено его печатью.

О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 13 868 руб. 51 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора установлено, что покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой поставленного товара, истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора начислена ответчику неустойка в размере 4 963 руб. 43 коп.

Расчёт неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен, признан верным.

Сумма заявленной неустойки не оспорена ответчиком, ходатайства о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 4 963 руб. 43 коп.

В пункте 65 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки начисленной на сумму долга в размере 13 868 рублей 51 копейка, начиная с 08 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2020 по делу N А23-3948/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова