Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 10АП-13219/20 по делу N А41-25909/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-25909/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

МУП "РСП" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 по делу N А41-25909/20, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "ИНВЕСТПРОМ" к МУП "РСП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "РСП" о взыскании 208.043 руб. 47 коп. пени за период с 05.09.2019 г. по 20.04.2020 г. по контракту на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N Ф.2018.71964 от 04.04.2018 г., пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 по делу N А41-25909/20 требования ООО "ИНВЕСТПРОМ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 20.08.2020, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИНВЕСТПРОМ" на основании заключенного с ответчиком контракта от 04.04.2018 N Ф.2018.71964, оказало услуги по сбору и вывозу мусора из мусорных урн и контейнеров в общественных местах (вывоз ТБО и КГМ) для нужд МУП "РСП" (ИКЗ 1835024023253502401001-0013-000-8129-000), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а ответчик оказанные услуги не оплатил в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019г.поделу А41-33909/19 с МУП "РСП" в пользу ООО "ИНВЕСТПРОМ" было взыскано 4 255 918,36 рублей задолженности, 248 429,20 рублей неустойки, 44 667 рублей государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения был выдан исполнительный лист серии ФС N 024292684 от 18.10.2019 г., по которому 26.11.2019 г. возбуждено исполнительное производство N 195753\19\50017 Красногорским РОСП Управления ФССП по Московской области.

Ответчиком по состоянию на 20.04.2020 г. доказательств исполнения решения суда и погашения долга не представлено.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 (в редакции от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Задолженность ответчиком по указанному выше решению суда на момент подачи искового заявления не была погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка о взыскании 208.043 руб. 47 коп. пени за период с 05.09.2019 г. по 20.04.2020 г. по контракту на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N Ф.2018.71964 от 04.04.2018 г., пени по день фактической оплаты задолженности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. Договора предусмотрена обязанность Должника в случае просрочки уплаты денежных средств уплатить Заявителю неустойку. Размер неустойки установлен в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Цены Контракта. По состоянию на "19" августа 2019 г. размер начисленной, но не уплаченной Должником неустойки составил 248 429 (Двести сорок восемь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 20 копеек.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Ответчиком требования истца не оспорены, доказательств оплаты оказанных услуг по указанному выше решению не представлено.

Пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная жалоба ответчика не мотивирована, каких-либо доводов для отмены решения суда первой инстанции не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 по делу N А41-25909/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина