Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 14АП-7303/20 по делу N А05-1897/2020

г. Вологда

18 ноября 2020 г.

Дело N А05-1897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2020 года по делу N А05-1897/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; адрес: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1; далее - ООО "АСЭП") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 1147746544890, ИНН 7726747370; адрес: 163069, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 52, помещение 11, офис 1122; далее - ООО "РВК-Архангельск") о взыскании 292 024 руб. 78 коп. стоимости восстановительного ремонта кабельной линии КЛ 6 кВ от ТП-935 до ТП-960 г. Архангельск в районе ул. Кольская д. 20 и КЛ-6 кВ от ТП-968 до ТП-970 по адресу г. Архангельск в районе ул. Конзихинская д.29, повреждённые 04.07.2019 в ходе проведения земляных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Майстренко Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2020 года по делу N А05-1897/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "РВК-Архангельск" не согласилась с судебным актом и обратилjсь с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в схеме расположения сетей ООО "РВК-Архангельск" кабельная линия не обозначена, указанные обозначения отсутствуют также на архитектурной съемке и в месте проведения земляных работ. Поскольку место проведения земляных работ ответчиком не является охранной зоной, то, ООО "РВК-Архангельск" не обязано было проводить согласование с ООО "АСЭП", согласование проведения земляных работ проведено с Администрацией города Архангельска, которая также не указала на необходимость согласования дальнейших действий с истцом. Истцом нарушено законодательство о маркировке охранной зоны электросетевого хозяйства и оповещения организаций о местах прохождения кабельных трасс и о порядке производства земляных работ вблизи этих трасс. Суд отдал преимущество мнению специалиста истца, не дав должной оценки мнению специалиста ответчика Судом неверно применены нормы статьи 1064 ГК РФ, 65-71 АПК РФ.

ООО "АСЭП" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АСЭП" владеет на праве собственности КЛ 6 кВ от ТП-935 до ТП-960 г. Архангельск в районе ул. Кольская д. 20 и КЛ-6 кВ от ТП-968 до ТП-970 по адресу г. Архангельск в районе ул. Конзихинская д.29, находящиеся в составе высоковольтной электрической сети (6 кВ) Северного округа. Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности высоковольтной электрической сети (6 кВ) от 10.03.2019 года, выпиской из единого реестра технического учета объектов капитального строительства от 06.12.2006 года, Техническим паспортом на сооружение - Высоковольтные электрические сети (6 кВ) Северного округа от 01.12.2006 года

В ходе проведения ответчиком земляных работ по выемке грунта экскаватором в близости от подземных кабельных линий, принадлежащих ООО "АСЭП" 04.07.2019 был поврежден КЛ-6 кВ от ТП-935 до ТП-960, одновременно с поврежденным кабелем, по причине перенапряжения, вышел из строя кабель КЛ-6 кВ от ТП-968 до ТП-970.

По факту повреждения КЛ-6 кВ от ТП-935 до ТП-960 сторонами составлен акт от 04.07.2019. Согласно указанному акту работы выполнялись ответчиком без согласования с ООО "АСЭП".

По утверждению истца, одновременно с поврежденным кабелем КЛ-6 кВ от ТП-935 до ТП-960, по причине перенапряжения в сети вышел из строя кабель КЛ-6 кВ от ТП-968 до ТП-970.

Для проведения восстановительного ремонта кабельной линии ООО "АСЭП" с ООО "СЭМ" заключен договор подряда N 88-73ПД/0819а от 04.06.2019 на осуществление работ по выполнению монтажных работ по ремонту кабеля.

Стоимость ремонта КЛ-6 кВ от ТП-935 до ТП-960 согласно смете составила 38 847 руб. 82 коп. Стоимость ремонта КЛ-6 кВ от ТП-968 до ТП-970 согласно смете составила 253 176 руб. 96 коп. Общая стоимость ремонтных работ составила 292 024 руб. 78 коп. Выполненные работы по данному договору приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и оплачены истцом.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причиненные убытки, истец обратился к ответчику с претензией от 06.08.2019 с требованием возместить причиненные убытки.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив обстоятельства дела, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утвержден Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон")

В силу подпункта "ж" пункта 10 названных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Пунктом 12 Правил установлен порядок получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, согласно которому заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В пункте 15 Правил установлено, что лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление технического контроля и надзора в электроэнергетике.

Не оспаривая факт повреждения КЛ-6 кВ от ТП-935 до ТП-960, ответчик не согласен, что данное обстоятельство послужило основанием выхода из строя кабеля КЛ-6 кВ от ТП-968 до ТП-970 по причине перенапряжения,

По ходатайству истца для получения разъяснений судом привлечен в качестве специалиста заместитель генерального директора ООО "АСЭП" по производственному аудиту Лудников А.Г., имеющий высшее образование по специальности "электроснабжение промышленных предприятий, городов и сельского хозяйства" инженер-электрик.

Согласно пояснениям специалиста, кабель сети состоит из оболочки, соединённой с "землёй" и 3-х жил (фаз), закодированных промасленной бумагой, внутри оболочки. Наружное повреждение кабеля - это, в первую очередь, однофазное замыкание на землю, т.е. оболочку соединяют с одной фазой. В первые доли секунды происходит не полное замыкание, т.е. возникает так называемая перемежающаяся дуга. Для сети 6 (10) кВ это самый опасный, тяжёлый режим работы.

Релейная защита однофазных замыканий на землю в таких сетях не способна селективно обнаружить и (или) отключить аварийное присоединение. При этом вся сеть на время поиска повреждения длительно находится под воздействием перенапряжений.

По утверждению специалиста, при наружном повреждении кабеля на КЛ ТП-935 - ТП-960 во всей сети 6 кВ ПС СЦБК возникли значительные перенапряжения, что привело к повреждению кабеля КЛ ТП-968 - ТП 970 включенной в ту же сеть. Оперативным персоналом ООО "АСЭП" в течение 2 часов с начала аварии были выявлены и выведены из схемы энергоснабжения два кабельных участка КЛ ТП-935 - ТП-960, КЛ ТП-968 - ТП 970

Судом установлено, что дата и время выявления повреждения КЛ ТП-968 - ТП 970 подтверждаются сведениями из оперативного журнала ООО "АСЭП" за 04.07.2019. Оригинал журнала исследован судом в судебном заседании.

Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

По ходатайству ответчика для получения разъяснений судом привлечен в качестве специалиста - Рогушин Алексей Федорович, начальник энергоцеха ООО "РВК-Архангельск", имеющий высшее образование по специальности "эксплуатация судового электрооборудования и средств автоматики", инженер-электромеханик. По утверждению указанного специалиста, отсутствует причинно-следственная связь между повреждением КЛ-6 кВ от ТП-935 до ТП-960 в результате производства земляных работ и повреждением кабеля КЛ-6 кВ от ТП-968 до ТП-970. Поскольку кабельные линии непосредственно не связаны между собой, короткие замыкания локализуются действиями релейной защиты, при испытаниях кабельных линий подается 6-кратное напряжение, которое не должно приводить к повреждениям кабельных линий.

Вместе с тем, суд не принял во внимание показания указанного специалиста, поскольку ООО "РВК-Архангельск" является лицом, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению и не является специализированной организацией, которая занимается эксплуатацией электрических сетей.

Из пояснений представителя истца следует, что расстояние между поврежденными участками кабеля КЛ-6 кВ от ТП-935 до ТП-960 и кабеля КЛ-6 кВ от ТП-968 до ТП-970 составляет порядка 150 - 200 м., что не является достаточным основанием для утверждения об отсутствии причинно-следственной связи.

Согласно п.п. "в" п. 29.2.2 РД 34.45-51.300-97 "Объемы и нормы испытаний электрооборудования" допускается не проводить испытание для кабельных линий со сроком эксплуатации более 15 лет.

По утверждению истца, который является владельцем кабельных линий, их возраст составляет более 50 лет. Соответственно, доводы ответчика о том, что кабельные линии должны выдерживать 6-кратное увеличение напряжении, судом правомерно отклонены.

Учитывая, что ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, суд оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и, руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждение кабеля КЛ-6 кВ от ТП-968 до ТП-970 произошло не по вине ответчика, а иного лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд также пришел к обоснованному выводу о доказанности повреждения кабеля КЛ-6 кВ от ТП-968 до ТП-970 по причине перенапряжения в результате действий ответчика при производстве земляных работ.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела: договор подряда от 04.07.2019 N 88-73ПД/0819а, локальный ресурсный сметный расчет на устранение аварии КЛ-бкВ от ТП-935 до ТП-960 в районе дома N 20 по ул. Кольская г. Архангельск, акт о приемке выполненных работ за июль 2019 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.07.2019 N 1, локальный ресурсный сметный расчет на устранение аварии КЛ- 6кВ от ТП-968 до ТП-970 в районе дома по ул. Конзихинская в г. Архангельск, акт о приемке выполненных работ за июль 2019 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 04.07.2019, счет на оплату N 21 от 04.07.2019, акт N 22 от 04.07.2019, счет на оплату N 22 от 04.07.2019, акт N 23 от 04.07.2019, подтверждают возникновение у истца убытков в заявленном размере 292 024 руб. 78 коп.

Доводы апеллянта о том, что истцом были нарушены правила установления охранных зон, подлежат отклонению, поскольку действующие в редакции от 20.06.2003 Правила устройства электроустановок, утвержденные Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, не вменяют в обязанность эксплуатирующим организациям устанавливать такие знаки непосредственно в месте залегания кабеля. Согласно пункту 2.3.24 указанных Правил информационные знаки с указанием ширины охранных зон кабельных линий устанавливаются не реже, чем через 500 м, а также в местах изменения направления кабельных линий. Кроме того, информационными знаками должны быть обозначены охранные зоны кабельных линий, проложенных в земле в незастроенной местности. В данном случае место проведения раскопок располагается в застроенной территории и ответчик должен был предполагать наличие в земле подземных коммуникаций.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду доказательств, которые опровергали бы наличие его вины в повреждении кабеля, ООО "РВК-Архангельск" обязано возместить вред, причиненный имуществу истца.

Другие доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2020 года по делу N А05-1897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина