Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 06АП-6988/23 по делу N А04-8982/2023

г. Хабаровск

05 февраля 2024 г.

А04-8982/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Элит Профи"

на решение от 06.12.2023

по делу N А04-8982/2023

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Элит Профи"

о взыскании 164 690,16 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Элит Профи" (далее - ООО УК "Элит Профи") о взыскании 164 690,16 рубля, из которых: 115 018,98 рубля составляют основной долг за потребленную в период с 01.03.2021 по 31.05.2023 электроэнергию, 38847,86 рубля - неустойка за период с 21.04.2021 по 04.09.2023, с продолжением её начисления, начиная с 05.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 29.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 22.11.2023 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении уточнённых исковых требований.

По заявлению ООО УК "Элит Профи" судом изготовлено мотивированное решение от 06.12.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО УК "Элит Профи" в апелляционной жалобе просит решение суда от 06.12.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что с 01.06.2023 ответчик не ведет хозяйственную деятельность по управлению МКД, в связи с прекращением действие лицензии, а учитывая наличие агентского договора от 01.02.2019, в соответствии с которым истец самостоятельно осуществляет прием денежных средств от потребителей ресурса, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Кроме того указывает, что истцом не конкретизировались требования на основании какого договора взыскивается задолженность, поскольку между сторонами существуют отношения по двум договорам от 01.11.2018 и от 01.06.2021.

Определением суда от 12.12.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

В представленном отзыве истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил обжалованный судебный акт от 06.12.2023 оставить в силе.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ПАО "ДЭК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Элит Профи" (покупатель) договора от 01.06.2021 N БЛООЭ0000145 (предыдущий договор от 01.11.2018) ПАО "ДЭК" в период с марта 2021 по май 2023 осуществляло подачу энергоресурса в МКД (Приложение N1) находящиеся в управлении ООО УК "Элит Профи" на общую сумму 115018,98 рубля.

В целях получения платы за потребленные услуги, между сторонами заключен агентский договор от 01.02.2019 N ДЭК-71-13/1012 (с учетом протокола согласования разногласий).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного ресурса истец претензией от 25.07.2023 N 38-04-05/1021/1 уведомил ООО УК "Элит Профи" о наличии задолженности, просил принять меры по её оплате в течении 7 дней с момента получения.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки электрической энергии ПАО "ДЭК" в спорный период, подтверждается материалами дела, в частности соответствующими актами приема-передачи, счет-фактурами и ведомостями потребления.

В ходе рассмотрения спора ответчик надлежащими доказательствами объем поставленного ресурса, а также его стоимость не оспорил.

В отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО УК "Элит Профи" задолженности в размере 115018,98 рубля за поставленную энергию в период с 01.03.2021 по 31.05.2023.

Ссылки заявителя жалобы, что истцом не указано на основании какого договора заявлены исковые требования, подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами первоначально заключен договор энергоснабжения от 01.11.2018, в последующем на аналогичных условиях договор от 01.06.2021 N БЛООЭ0000145, предметом, которого также является продажа электрической энергии и предоставление услуг по ее передаче через присоединенную электрическую на условиях, определяемых условиями договора энергоснабжения, в МКД находящиеся в управлении ответчика (Приложение N 1).

Рассматриваемые требования заявлены за период с 01.03.2021 по 31.05.2023, то есть в период действия договора от 01.06.2021, при этом возражений относительно перезаключения договоров энергоснабжения ответчиком не заявлялось, а учитывая, что все существенные условия договоров перешли из договора 2018 года в договор 2021 года, основании для отказа в удовлетворении исковых требований, не имеется.

Ссылки подателя жалобы на действие в спорном периоде агентского договора от 01.02.2019 N ДЭК-71-13/1012, в соответствии с которым ПАО "ДЭК" принимает оплату от населения, подлежат отклонению, поскольку наличие между сторонами агентского договора и того обстоятельства, что собственники перечисляют плату за электрическую энергию ресурсоснабжающей организации, не освобождает управляющую компанию в силу ее статуса и заключенного с истцом договора от 01.06.2021 N БЛООЭ0000145 от исполнения обязательств по оплате стоимости фактически потребленного ресурса.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт наличия задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии за период с 21.04.2021 по 04.09.2022 в размере 38847,86 рубля (с учетом уточнения), с продолжением её начисления начиная с 05.09.2023, в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Возражений относительно выводов суда о размере и порядке расчета взысканной неустойки, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы заявителя жалобы о прекращении действия лицензии и отсутствие хозяйственной деятельности ответчика с 01.06.2023, не имеют правового значения и не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта от 06.12.2023, поскольку предметом исковых требований является взыскание задолженности по май 2023.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.12.2023 по делу N А04-8982/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь