Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 15АП-15623/20 по делу N А53-3419/2020

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2020 г.

дело N А53-3419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Якоби В.А. по доверенности от 05.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чесноковой Оксаны Олеговны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 по делу N А53-3419/2020 по иску индивидуального предпринимателя Чесноковой Оксаны Олеговны к индивидуальному предпринимателю Смирновой Вите Николаевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чеснокова Оксана Олеговна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Вите Николаевне о взыскании 765 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 3/19 от 01.04.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором своих обязательств по внесению арендной платы.

Решением суда от 10.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора аренды, отсутствие доказательств оплаты суммы долга, факт направления досудебной претензии ответчику. Суд принял доводы ответчика о мнимости договора аренды, учел доводы ответчика о том, что именно истец фактически осуществлял предпринимательскую деятельность путем организации частного детского сада, по просьбе истца ответчик оформил бизнес на себя, но фактически и руководство и распределение прибыли осуществлял истец, денежные средства на оплату коммунальных и налоговых платежей истец выдавал ответчику. Спорная недвижимость сперва по мнимой сделке купли-продажи была переписана с истца на ответчика, затем обратно с последующей передачей в аренду ответчику, договор аренды был заключен формально, стороны не предполагали его реальное исполнение. Суд принял во внимание показания свидетеля о том, что руководство детским садом, ведение финансовой и хозяйственной деятельности, получение денежных средств, выдачу зарплаты осуществляла Чеснокова О.О. Констатировав мнимый характер сделки, суд отказал в иске.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы и суждения суда противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, основаны лишь на устных утверждениях ответчика, не подтвержденных доказательствами. Наличие и реальность правоотношений сторон подтверждается договором аренды, актом приема-передачи. Договором установлен единовременный платеж в момент окончания срок аренды, в связи с чем ссылки ответчика на то, что в течение периода аренды истец не предъявлял претензий по оплате, несостоятельны. Реальность деятельности ответчика подтверждается фактом регистрации ее в качестве предпринимателя по месту осуществления деятельности (адрес детского сада) и получения лицензии по программе "Дошкольное образование" в 2014 году, ответчик собственноручно подписала справку о том, что истец работала у нее в должности директора с 01.11.2018, истцу выдавались в связи с указанным справки по форме 2НДФЛ за 2018 и 2019. Соответственно финансовую и хозяйственную деятельность в детском саду истец вела в силу занимаемой должности. При этом, бухгалтерскую, налоговую и иную отчетность ответчик вела самостоятельно, как и распоряжение денежными средствами с собственного расчетного счета, что подтверждают представленные налоговые декларации, расшифровки движения по счету. Ответчик также оплачивала взносы на капитальный ремонт товариществу собственников жилья, управляющему многоквартирным домом, где расположены спорные помещения. В свою очередь, истец впервые получила аналогичную лицензию лишь в декабре 2019, в связи с чем после окончания срока аренды истцом в спорном помещении открыт новый детский сад в январе 2020.

В отзыве ответчик указала на несостоятельность доводов жалобы, отметила, что сделка является мнимой, что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями. Фактически нежилое помещение, общей площадью 125,1 кв.м., расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова 4/10, ответчику истцом не передавалось, акт приема-передачи не подписывался сторонами, документы, относящиеся к нему в соответствии с п. 2 ст. 611 ГК РФ (в том числе технический паспорт) ответчик не получала, с учетом отсутствия оплаты по арендной плате за период с 01 апреля 2019 года до января 2020 года, истец не выставлял претензий по неисполнению договора, не обращался в суд с требованиями о расторжении договора аренды от 01.04.2019 г. по основаниям, указанным в п.1 ст. 619 ГК РФ, что свидетельствует о фактическом неисполнении сторонами правоотношений принятых на себя договорных обязательств и мнимости сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, полагал доводы ответчика недоказанными.

Ответчик явку представителя не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда о доказательствах, которыми подтверждена мнимость сделки, указал, что полагает таковыми движение спорной недвижимости, представленные фотографии как доказательства иерархии и показания свидетеля, СМС, где Смиронова просила зарплату у Чесноковой. На вопрос о мотивах, которыми руководствовался ответчик при оформлении на себя чужого бизнеса, представитель ответчика указала, что стороны дружили, истец ранее помогла ответчику в тяжелой жизненной ситуации, когда ей негде было жить, предоставила ей возможность проживания в детском саду, кормила, приняла на работу. На вопрос суда о том, какие выгоды стороны были намерены извлечь из заключения мнимой сделки, представитель ответчика пояснила, что для истца это было как-то связано с невозможностью получения субсидирования лично Чесноковой, у ответчика неправомерных ожиданий не имелось.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Чесноковой О.О. (арендодатель) и ИП Смирновой В.Н. (арендатор) заключен N 3/19 договор аренды нежилого помещения площадью 125,1 кв. м по адресу: г. Ростов н/Д, ул. Жмайлова, 4/10 (л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 125,1 кв. м на 1 этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/10. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.04.2019 (подтверждено также представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН). Договор заключен на срок 9 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей: постоянная часть арендной платы составляет 85 000 руб. в месяц (пункт 3.2 договора); переменная часть арендной платы определяется как оплата коммунальных платежей.

Согласно пункту 3.4 договора общая сумма арендной платы на период его действия (9 мес.) составляет 765 000 руб. и должна быть уплачена не позднее 30.12.2019.

Сторонами подписан акт приема-передачи помещения (л.д. 35).

Так как ответчик не внес арендую плату в установленный срок, ему была вручена претензия (л.д. 14) о погашении задолженности в размере 765 000 руб.

В ответе на претензию (л.д. 15-16), ответчик отрицала факт подписания и заключения договора, выразила несогласие с требованием истца и указала, что статус индивидуального предпринимателя был оформлен Смирновой В.Н. по просьбе Чесноковой О.О., по ее же просьбе была получена лицензия, хотя Смирнова В.Н. являлась рядовым сотрудником детского сада, а бизнес был и остается делом Чесноковой О.О.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований апелляционный суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Кодекса, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 765 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом представлены договор, акт приема-передачи, претензия.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Несмотря на то, что в ответе на претензию, как и в отзыве на иск ответчик отрицала факт подписания договора и акта к нему, в суде о фальсификации данного доказательства ответчик не заявила, не оспорила ни принадлежность ей подписи на договоре, ни аутентичность оттиска печати.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что в спорном помещении с 2012 года располагается детский сад "Божья коровка". Директором сада с момента открытия являлась ИП Чеснокова О.О. С января 2013 по март 2015 Смирнова В.Н. работала у Чесноковой О.О. поваром, затем - поваром и администратором. По просьбе Чесноковой О.О. в 2014 году Смирнова ВН. оформила статус индивидуального предпринимателя; получила лицензию на занятие дошкольным образованием и дополнительным образованием детей и взрослых. При этом, бизнес оставался у Чесноковой О.О., так же как и руководство хозяйственной деятельностью, получение и распределение прибыли. Никакой предпринимательской деятельности Смирнова В.Н. не вела, прибыль не получала. Коммунальные и налоговые платежи, возложенные на индивидуального предпринимателя Смирнову В.Н., уплачивались последней из денежных средств, которые предоставляла для этих целей Чеснокова Н.Н.

Помещение, в котором располагается детский сад, также принадлежало Чесноковой О.О. В 2014 году по предложению Чесноковой О.О. между Чесноковой О.О. (продавец) и Смирновой В.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось помещение площадью 125.1 кв. м по адресу: г. Ростов н/Д, ул. Жмайлова, 4/10. 19.03.2019 между сторонами заключена вторая сделка купли-продажи того же помещения, по которой покупателем являлась Чеснокова О.О., а продавцом - Смирнова В.Н. Как пояснила Смирнова В.Н., ни денежными средствами для покупки, ни целей приобретения у нее не было, эта сделка была необходима Чесноковой О.О. в ее личных делах и Смирнова В.Н. не возражала ей помочь. Именно в период регистрации права собственности за Смирновой В.Н., был заключен спорный договор аренды, который стороны воспринимали как формально необходимый. Причем, как пояснил ответчик, договор аренды был заключен в ноябре 2019, в не в апреле 2019 года.

Суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является мнимой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 закрепляет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

По смыслу указанной нормы в связи с мнимостью недействительной может быть признана лишь та сделка, воля всех участников которой не была направлена на достижение правовых последствий. Намерения одного участника совершить мнимую сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанных положений следует, что бремя доказывания мнимости сделки возлагается на ответчика. При этом ответчик утверждает, что не только договор аренды являлся мнимой сделкой, но и что вся осуществляемая ответчиком предпринимательская деятельность, по сути, велась истцом от имени ответчика при этом по воле ответчика и с полного его согласия. Указанное безусловно затрудняет для ответчика бремя доказывания, поскольку все юридические действия совершались ответчиком, однако не снимает с ответчика бремени доказывания порока воли при совершении спорной сделки.

Между тем, достаточных доказательств в обоснование заявленных доводов ответчик не предоставляет.

Как было указано ранее, в материалы представлен подписанный и скрепленный печатью договор, акт приема-передачи (л.д. 35), о фальсификации которых ответчиком не было заявлено.

Как видно, ответчик зарегистрировалась с качестве индивидуального предпринимателя 20.02.2014 и прекратила деятельность 24.03.2020. Основным видом деятельности по ОКВЭД было указано образование дошкольное.

22.10. 2014 согласно банковской выписке ПАО "КБ "Центр-Инвест" ответчиком открыт расчетный счет.

В материалы дела также представлена выписка из реестра лицензий Рособрнадзора (л.д. 63-66 том 1), согласно которой ответчиком получена лицензия на осуществление образовательной деятельности от 18.12.2014 N 4150 по программе дошкольное образование. Адресом места осуществления образовательной деятельности в соответствии с Лицензией указан адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/10.

Уведомлением от 04.12.2019 N 7 ответчик сообщила Министерству общего и профессионального образования Ростовской области о том, что с 30.11.2019 она прекратила образовательную деятельность по адресу Жмайлова, 4/10

По договору купли-продажи от 01.12.2014 ответчик приобрела у истца нежилое помещение площадью 125,1 кв.м на первом этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/10. Согласно выписке из ЕГРН 19.03.2019 ответчик вновь продала указанные помещения истцу.

Справкой, подписанной ИП Смирновой В.Н. с проставлением оттиска собственной печати индивидуального предпринимателя, подтверждается, что Чеснокова P.O. работала у ИП Смирновой В.Н. в должности директора с 01.11.2018 (копия справки имеется в материалах дела). При этом местом выдачи справки указан адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, д.4. корп. 10.

То обстоятельство, что истец Чеснокова О.О. являлась наемным работником у ИП Смирновой В.Н., также подтверждается следующими письменными доказательствами (копии документов имеются в материалах дела):

- справки о доходах физического лица за 2018 год и за 2019 год (по форме 2-НДФЛ), в которых налоговым агентом указана Смирнова В.Н., получателем дохода - Чеснокова О.О.:

- заявление от 01.П.2019 за подписью Чесноковой О.О. на имя ИП Смирновой В.Н. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, с резолюцией Смирновой В.Н.;

- заявление от 13.11.2019 за подписью Чесноковой О.О. на имя ИП Смирновой В.Н. об увольнении с занимаемой должности с 29.11.2019, с резолюцией Смирновой В.П.;

- фотографиями из выпускных альбомов детского сада, где Чеснокова О.О. указана в качестве директора детского сада "Божья коровка".

Деятельность указанного детского сада осуществлялась по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Жмайлова. 4/10.

Таким образом, ИП Смирнова В.Н. осуществила наем Чесноковой О.О. на должность директора Детского сада "Божья коровка", который являлся формой ведения ответчиком предпринимательской деятельности ИП Смирновой В.Н. по месту указанной в лицензии.

Из выписок по лицевому счету ответчика за 2018-2019 год (л.д.103-160) следует, что Смиронова В.Н. со своего счета осуществляла плату за коммунальные услуги, капитальный ремонт, оплату за рекламу, канцелярские товары, страховые взносы, оплаты по договору поставки, продуктов питания, методической литературы, оплату аренды (дополнительные помещения, договор 2017 года представлен в материалы дела), оплату услуг банка, оплату медосмотров и пр., получала субсидии на осуществление деятельности дошкольного образовательного учреждения, всего за 2018-2019 отражено 695 операций по счету.

В материалы дела, также представлен акт проверки исполнения законодательства от 24.12.2018, проведенной помощником прокурора Советского района в отношении ИП Смирновой В.Н. в частном детском саду по фактическому адресу: ул. Жмайлова, д. 4/10.

Также в материалах дела имеются копии трудовых книжек иных работников, согласно которым работодателем выступает именно ответчик (л.д. 18 том 2, л.д.24 том 2).

Все указанные документы свидетельствуют о том, что деятельность детского сада "Божья коровка" действительно осуществлялась, спорное помещение для указанных целей использовалось (что подтверждает и ответчик), однако никак не позволяют установить, что договор аренды был мнимой сделкой, а предпринимательская деятельность фактически осуществлялась волей и в интересах истца.

Ссылки ответчика на руководящую деятельность Чесноковой О.О. объясняются занимаемой ею должностью, при этом финансововое обеспечение деятельности детского сада, как указано выше, осуществлялось ответчиком. Доводы о том, что у ответчика не было денег и все платежи осуществлялись за счет денежных средств Чесноковой О.О. ничем не подтверждены, равно как и доводы о том.что Чеснокова О.О. присваивала себе денежные средства, поступавшие в оплату услуг образовательного учреждения. Тот факт, что расчеты с родителями осуществляла Чеснокова О.О. вытекает из ее должности в качестве директора (в отсутствие бухгалтера). При этом, факт удержания денежных средств опровергается сведениями о совершенных Смирновой В.Н. операциях по счету, что требовало денежных средств.

Тот факт, что Смиронова В.Н. работала в должности повара, а затем администратора детского сада сам по себе не способен подтвердить мнимость сделки. Пояснения свидетеля Соколовой С.Е. (воспитателя детского сада) о том, что Чеснокова О.О. была главной, у нее был кабинет, хранились документы, она собирала денежные средства, направляла на курсы повышения квалификации, всем распоряжалась, также не опровергают действительности сделки, поскольку соответствуют руководящим и распорядительным обязанностям директора, возложенным ответчиком на истца. Пояснения о том, что Чеснокова выкупила помещение соответствуют действительности, материалами дела подтверждено, что с 2020 года Чеснокова О.О. самостоятельно организовала аналогичную деятельность, оформив надлежащие документы. Порок воли на заключение спорного договора аренды в апреле 2019 года указанное никак не доказывает. Равным образом, указанные свидетелем сведения о возникшем в конце 2019 года конфликте сторон не могут доказывать мнимости сделки.

Апелляционный суд дополнительно учитывает, что в правоохранительные органы ответчик не обращался, доводы о мнимом характере сделки и неправомерном хозяйствовании от ее имени лишь после предъявления требований об уплате арендной платы и при этом в период рассмотрения спора ответчик также в полицию на обращался, какие-либо меры по прекращению указанной им ситуации не предпринимал.

Апелляционный суд отмечает, что сами по себе представленные фотографии из выпускных альбомов воспитанников в обоснование занимаемых истцом и ответчиком должностей, позицию ответчика не укрепляют, равно как и не подтверждают позицию ответчика представленные в тех же целях визитные карточки.

Позиция ответчика основана на недопущении того, что индивидуальный предприниматель может нанять директора, который будет осуществлять полное руководство предпринимательской деятельностью в возложенном объеме, однако указанное нормам гражданского права само по себе не противоречит.

Принятие решения о продаже помещения и продолжении предпринимательской деятельности посредством аренды того же помещения не является достаточным свидетельством мнимости сделки при наличии бесспорных доказательств того, что деятельность детского сада продолжала осуществляться в том же помещении от имени ответчика и последний нес расходы на таковую.

Довод о том, что претензии по оплате в течение срока действия договора истец ответчику не предъявлял обоснованно отклонен истцом со ссылкой на условия договора о единовременном сроке внесения арендной платы 31.12.2019. При этом, как указано выше, коммунальные платежи ответчиком регулярно оплачивались, в силу чего оснований для претензий у истца до 31.12.2019 не имелось.

При этом бухгалтерская, налоговая и иная отчетность по заявленному виду предпринимательской деятельности велась и подавалась в уполномоченные органы непосредственно ИП Смирновой В.Н.. как и осуществление распоряжения денежными средствами с собственного расчетного счета индивидуального предпринимателя (оплата налогов, страховых взносов, платежи по текущей деятельности детского сада).

Так, со стороны самой Смирновой В.И. по требованию суда в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность ведения ответчиком предпринимательской деятельности в сфере дошкольного образования:

Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 отчетный год, по коду вида экономической деятельности по ОКВЭД 85.11 - Образование дошкольное, согласно которой: сумма полученных доходов за налоговый период составила 2 016 000 рублей; сумма произведенных расходов на налоговый период составила 1 819 000 рублей; сумма исчисленного налога за налоговый период (ставка 1 %) составила 20 160 рублей;

Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 отчетный год, по коду вида экономической деятельности по ОКВЭД 85.11 - Образование дошкольное, согласно которой: сумма полученных доходов за налоговый период составила 1 008 000 рублей; сумма произведенных расходов на налоговый период составила 911 000 рублей; сумма исчисленного налога за налоговый период (ставка 1 %) составила 10 080 рублей;

Расшифровки движения по счету N 40802810704000000847, открытому 22.10.2014 ИП Смирновой В.Н. в дополнительном офисе "Западный" ПАО КБ "Центр-Инвест", за периоды с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, отражающие операции по оплате страховых взносов, взыскание налоговых платежей и штрафов, оплата налога по УСН, и пр.

При этом, как указано выше, доказательств предоставления истцом ответчику денежных средств на указанные цели материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что представленные доказательства не позволяют констатировать ни факт осуществления истцом предпринимательской деятельности от имени ответчика помимо воли последнего и с удержанием всех доходов в целом, ни мнимость конкретной сделки аренды, а также не позволяют прийти к выводу о том, что в действительности договор аренды не исполнялся сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком действительность сделки не опровергнута, доказательств оплаты не представлено, постольку с ответчика в пользу истца надлежало взыскать 765 000 руб. задолженности, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Отмена решения суда влечет перераспределение судебных расходов, понесенных сторонами по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска и жалобы истцом была уплачена пошлина в общей сумме 21 300 руб.

Поскольку в удовлетворении исковые требования удовлетворены, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 21 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 по делу N А53-3419/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Виты Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Чесноковой Оксаны Олеговны задолженность по арендной плате по договору N 3/19 от 01.04.2019 в сумме 765 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 300 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко