Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 08АП-8337/20 по делу N А70-1359/2020

город Омск

17 ноября 2020 г.

Дело N А70-1359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисычевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8337/2020) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономного округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1359/2020 (судья Мингалева Е.А), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (ИНН: 8606011397, ОГРН: 1068606004708) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО (ИНН: 7202198042, ОГРН: 1097232017574) о взыскании денежных средств, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому Автономному округу-Югре, Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского округа-Югры,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (далее - ООО "ДУМД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономного округе-Югре, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - МТУ Росимущества, ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД) и пени, а именно: 372 141 руб. 36 коп. задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома N 3, микрорайона 3 города Урай и 38 853 руб. 52 коп. пени, 454 339 руб. 04 коп. задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома N 17, микрорайона 3 города Урай и 47 398 руб. 06 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому Автономному округу-Югре (далее - ГУ МЧС России), Департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского округа-Югры.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика: 95 146 руб. 83 коп. пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию общего имущества МКД по адресу: г. Урай, 3 мкр., д. 3; 116 120 руб. 20 коп. пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию общего имущества МКД по адресу: г. Урай, 3 мкр., д. 17, а также судебные издержки в размере 931 руб. 04 коп., связанных с оплатой государственной пошлины за предоставление сведений из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1359/2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 377 руб. и судебные издержки в сумме 931 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом не принят во внимание факт того, что в период с 01.03.2018 по 31.05.2019 спорные нежилые помещения не не значились в реестре федерального имущества, право собственности Российской Федерации на указанные объекты не зарегистрировано. При этом в силу норм жилищного законодательство именно собственник помещения несет издержки по содержанию и сохранности общего имущества соразмерно своей доли в праве. Ссылка истца на решение Урайского городского суда от 18.05.2017 по делу N 2а-304/2017 не обоснована, поскольку суд не признавал и не обязывал регистрировать право собственности Российской Федерации в установленном законом порядке. Дополнительно отмечено, что судом первой инстанции при проверке расчета неустойки не учтена действовавшая на момент принятия решения ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), что привело к необоснованному взысканию завышенной неустойки.

ГУ МЧС России в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что защитные сооружения гражданской обороны (далее также - ЗС ГО) подлежат учету федеральными органами Российской Федерации, а также в органах местного самоуправления. В настоящий момент спорные ЗС ГО под инвентарными номерами 265-85, 266-85 учитываются как федеральная собственность, в подтверждение чего представил выписок из реестра федерального имущества от 25.06.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

От ГУ МЧС России поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, пояснения третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ДУМД" (управляющая организация) и собственниками помещения в МКД по адресу: г. Урай, 3 мкр., д. 3 заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015 N 2/3-3, в соответствии с пунктами 1.1, 2.3 которого управляющая организация обязалась обеспечить содержание ремонт общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

На аналогичных основаниях (договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015 N 2/3-17) ООО "ДУМД" оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту МКД по адресу: г. Урай, 3 мкр., д. 17.

В соответствии с пунктом 4.4 указанных договоров, плата за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества вносится собственниками ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем по платежным извещениям расчетно-информационного центра и в размере, указанном в платежном извещении.

Согласно пункту 4.2 договоров, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется с учетом предложений управляющей организации, принятыми на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, как ценой за 1 кв.м. и общей площади помещения, принадлежащего собственникам и составляет 32,50 рублей за кв.м. (протоколы от 18.12.2014 N 13, от 19.12.2014 N 14).

Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, согласно тарифным ставкам, установленным в порядке действующего законодательства органами государственной власти и местного самоуправления (пункт 4.3 договоров).

Из искового заявления следует, что в МКД N 3, N 17, расположенных по адресу: г. Урай, 3 мкр., находятся нежилые помещения - противорадиационные укрытия (ПРУ), площадью 708,8 кв.м. и 915,6 кв.м. соответственно.

Стоимость обслуживания ПРУ в месяц без учета расходов за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, составляет: дом N 3 - 21 618 руб. 40 коп.; дом N 17 - 27 925 руб. 80 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и указав, что ПРУ являются федеральной собственностью в силу закона, однако плата по договорам собственником нежилых помещений не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 6.7 договоров и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Расчет основного долга произведен истцом за период с 01.03.2018 по 31.05.2019, расчет неустойки за период с 01.03.2018 по 10.03.2020.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 124, 125, 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 37, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (далее - Постановление N 432), условиями договора и исходил из того, что ответчик как лицо, владеющее на праве собственности спорным имуществом (ПРУ), обязано своевременно вносить обязательные платежи в пользу управляющей организации. Поскольку доказательств внесения средств не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

На основании положений частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества МКД возложено на собственников помещений в таком доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общедомового имущества каждого собственника определяется его долей в праве общей собственности на указанное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации несение расходов и обязанности по оплате платежей за содержание и ремонт общего имущества в пользу управляющей организации возложено на собственника помещений, как жилых и не жилых в МКД, что соответствует содержанию пункта 1 статьи 6 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Аналогичные обязательства следуют из статей 210, 249 ГК РФ.

Исходя из положений частей 7, 8 статьи 156, частей 1, 4 статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28, 39 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в МКД является одинаковым и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в МКД, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления.

Следовательно, расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в МКД, что в свою очередь исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Отклоняя доводы о том, что спорные ЗС ГО относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД, не принадлежали в спорный период Российской Федерации, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.

Согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта России от 22.12.1994 N 327, под ЗС ГО понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Статус защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.07.2005 N 575, предусмотрено, что содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания защитных сооружений гражданской обороны в готовности к использованию в организациях могут создаваться формирования по их обслуживанию.

Как следует из подпункта "а" пункта 2.4. СНиП 2.01.51-90 "Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне", утвержденных постановлением Госстроя СССР, Госплана СССР и Минобороны СССР от 26.04.1990 N 1с (далее - СНиП 2.01.51-90), создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения.

Таким образом, СНиП 2.01.51-90 не исключают размещение защитных сооружений гражданской обороны в подвалах МКД.

В соответствии с положениями Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" (далее - Постановление N 1309), пункта 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. При этом государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, право Российской Федерации на спорное имущество является юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением N 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления, в данном случае - МТУ Росимущества.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание защитных сооружений гражданской обороны, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.

Кроме того, подателем жалобы не учтено, что в МКД N N 3, 17 мкр. 3 г. Урай расположены нежилые помещения - ПРУ, площадью соответственно 708,8 и 915,6 квадратных метра, которые введены в эксплуатацию до 1991 года на основании актов приемки законченного строительством объекта и являются федеральной собственностью в силу закона (Постановление N 3020-1), что установлено решением от 14.10.2016 Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2а-761/2016.

Постановлением администрации города Урай от 26.09.2016 N 2899 право собственности на муниципальное имущество, в том числе на спорные ПРУ, прекращено с 11.10.2016 на основании акта инвентаризации муниципального имущества от 19.09.2016.

Таким образом, обязанность по оплате содержания спорных нежилых помещений - ПРУ возникла у МТУ Росимущества, осуществляющего полномочия собственника федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации на основании пункта 4 приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 17.01.2014 N 08 "О внесении изменений в положения о территориальных управлениях Федерального агентства по управлению государственным имуществом".

Аналогичные обстоятельства в отношении предшествующего период уже установлены в рамках арбитражного дела N А70-9232/2018.

Протоколами от 18.12.2014 N 13, от 19.12.2014 N 14 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен в 32 руб. 50 коп. за 1 кв.м.

Доказательств внесения платы ответчиком не представлено.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признается верным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пунктом 6.7 договоров предусмотрено, что собственники, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. За каждый день просрочки исполнения обязательства начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на оформление права федеральной собственности, а также на оплату необходимых расходов, связанных с содержанием данного имущества, в материалы судебного дела не представлено. Самостоятельно к истцу ответчик за платежными документами не обращался. Доказательств иного в материалы судебного дела не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании неустойки в силу статей 329, 330, 332 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ заявлены правомерно.

Между тем, в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ начисление пени производится исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки ЦБ РФ, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Также в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Иными словами, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты стоимости услуг, а если оплата не произведена, то применению подлежит ставка на день вынесения решения, что не учтено истцом и судом первой инстанции при разрешении спора.

В связи с этим доводы подателя жалобы являются обоснованными в данной части.

Согласно письменным расчетам суда апелляционной инстанции (приобщены в материалы дела), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на дату вынесения решения 23.06.2020 равной 4,5%, размер неустойки за период с 10.04.2018 по 10.03.2020 составляет:

- 54 954 руб. 37 коп. в отношении МКД N 3;

- 66 960 руб. 27 коп. в отношении МКД N 17.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 121 914 руб. 64 коп. законной неустойки.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО "ДУМД" признаны обоснованными в части, требования общества о взыскании судебных издержек также подлежит удовлетворению пропорционально заявленным требованиям.

Несение ООО "ДУМД" издержек подтверждено материалами дела, возражений в данной части МТУ Росимущества не заявлено.

Таким образом, решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1359/2020 подлежит изменению в части взыскания неустойки на основании пункта 1 части 2, пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1359/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами" 948 395 руб. 04 коп., из которых: 826 480 руб. 40 коп. основного долга и 121 914 руб. 64 коп. пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 364 руб. и судебные издержки в сумме 850 руб. 87 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко