Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 10АП-16138/20 по делу N А41-7562/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-7562/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ТД "САПФИР" (ИНН: 5029124576 ОГРН: 1095029002100) - Егоркин М.Н. представитель по доверенности от 25.08.20 г.;

от ООО "ГРАНДМАРКЕТ" - Блинов И.Ф. представитель по доверенности от 27.07.20 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "САПФИР" (ИНН: 5029124576 ОГРН: 1095029002100) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу N А41- 7562/20, по иску ООО "ТД "САПФИР" к ООО "ГРАНДМАРКЕТ" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""ТД "САПФИР" (далее - ООО "ТД "САПФИР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНДМАРКЕТ" (далее - ООО "ГРАНДМАРКЕТ") о взыскании 3 278 840 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 11 августа 2020 года по делу N А41- 7562/20 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 57-58).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "ТД "САПФИР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец, в лице конкурсного управляющего ссылается на факт предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки N ТДС-01/005/10-2016 от 26.10.2016 г. в размере 3 278 840 (Три миллиона двести семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок) руб. 75 коп. В связи с тем, что товары, либо иное встречное предоставление за полученные деньги ответчик истцу не представил, ответчику было направлено требование о предоставлении надлежащим образом заверенных копий спецификаций к договору поставки N ТДС01/005/10-2016 от 26.10.2016 г.

Поскольку спецификации к договору поставки N ТДС-01/005/10-2016 от 26.10.2016 г. у управляющего ООО "ТД "Сапфир" Зайцева Д.Е. отсутствуют, у ответчика, по мнению истца, возникло обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за его счет истцом не представлено

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Ответчиком представлены доказательства наличия задолженности истца перед ответчиком, а именно: ДТ N 10209095/030518/0001538 на 7 л., Выписка по операциям на счете ООО "ГрандМаркет" за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. на 11 л., Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подписанный ООО "ГрандМаркет" и ООО "ТД "Сапфир" на 2 л., Договор поставки N ТДС-02/001/04-2016 от 05.04.2016 на 10 л., Универсально-передаточный документ счет-фактура N 297С от 03.05.2018 на 2 л.

Из представленных доказательств следует, что у ООО "ТД "САПФИР" имеется задолженность перед ответчиком в сумме 745 563, 79 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции не принимал решение о зачете требований, а лишь указал на наличие долга перед ответчиком, и отказал в удовлетворении требований, поскольку при наличии долга у истца перед ответчиком, у ответчика не может быть неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу N А41- 7562/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина