Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-19856/21 по делу N А41-7562/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-7562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от Назаровой Ирины Юрьевны - не явилась, надлежаще извещена;

от истца - ООО "ТД "Сапфир" - Егоркин М.Н., доверенность от 25.08.2020;

от ответчика - ООО "ГрандМаркет" - Блинов И.Ф., доверенность от 27.07.2020,

рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Назаровой Ирины Юрьевны

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года

по иску ООО "ТД "Сапфир"

к ООО "ГрандМаркет"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Сапфир" (далее - ООО "ТД "Сапфир", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандМаркет" (далее - ООО "ГрандМаркет", ответчик) о взыскании 3 278 840 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Назарова Ирина Юрьевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года производство по апелляционной жалобе Назаровой И.Ю. прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, Назарова И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, апелляционная жалоба подлежала рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец - ООО "ТД "Сапфир" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддерживал доводы кассационной жалобы.

Ответчик - ООО "ГрандМаркет" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенная Назарова И.Ю. не явилась, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, Назарова И.Ю. указала, что обжалуемое решение нарушает ее права и законные интересы, ссылаясь на факт обращения конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. в суд с заявлением (ходатайством) в рамках дела о банкротстве N А41-1638/2019 об истребовании у Назаровой И.Ю. имущества должника, предположительно полученного по универсально-передаточному документу счету-фактуре N 297С от 03.05.2018.

Как указала Назарова И.Ю., от конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. ей стало известно, что в материалах дела N А41-7562/2020 имеется акт сверки взаимных расчетов между ООО "ТД "Сапфир" и ООО "Грандмаркеп" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, представленный суду ответчиком ООО "Грандмаркет", который якобы подписан Назаровой И.Ю.

Считая свои права нарушенными, Назарова И.Ю. обратилась с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку процессуальному статусу заявителя жалобы и сделав вывод об отсутствии у нее права на обжалование решения суда первой инстанции, прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснен в абзацах пятом и шестом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В частности, согласно разъяснениям названного Постановления, в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, оценив обоснованность приведенных Назаровой И.Ю. доводов о наличии у нее права на обжалование решения суда по настоящему делу с учетом наличия возбужденного дела N А41-1638/2019 о банкротстве ООО "ТД "Сапфир", признал за указанным лицом отсутствие права на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года, установив, что Назарова И.Ю. не является арбитражным управляющим, а также конкурсным кредитором должника, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кассационная инстанция считает вывод апелляционного суда правильным, поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в пункте 24 Постановления N 35 условия, при которых возможна реализация права на обжалование судебных актов, и перечень лиц, имеющих право на обжалование, не подлежат расширительному толкованию.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и необходимости рассмотрения ее апелляционной жалобы применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению, поскольку учитывая, что на дату подачи Назаровой И.Ю. апелляционной жалобы на решение суда от 11.08.2020 оно уже являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, вступило в законную силу, а указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не могли повлечь пересмотр состоявшегося по настоящему делу судебного акта суда апелляционной инстанции применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по делу N А41-7562/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу Назаровой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова