Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 17АП-7356/20 по делу N А50-8533/2020

г. Пермь

17 ноября 2020 г.

Дело N А50-8533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Суксунский": Мухарова Е.Р., паспорт, доверенность от 06.02.2020, диплом;

от заинтересованного лица - индивидуальный предприниматель Газарян Кнарик Мгеровна, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Суксунский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Ординского и Суксунского муниципальных районов)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2020 года

по делу N А50-8533/2020

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Суксунский" (реализующий задачи и функции органов

внутренних дел на территории Ординского и Суксунского муниципальных районов) (ОГРН 1155958006995, ИНН 5951002907)

к индивидуальному предпринимателю Газарян Кнарик Мгеровне (ОГРН 316595800134740, ИНН 595152243520)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Суксунский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Ординского и Суксунского муниципальных районов) (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Газарян Кнарик Мгеровны (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда опровергаются представленными в материалы дела объяснениями продавца, предпринимателя, которые подтвердили, что склад является торговым залом, так как магазин не достроен, на склад имеется доступ покупателей, изъятая продукция предназначалась для продажи; таким образом, реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, доказано.

24.09.2020 от заявителя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля должностного лица - участкового уполномоченного полиции Власова П.Ю., который занимался подготовкой материалов дела до оформления административного протокола.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Против вызова и допроса свидетеля возражает.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание участкового уполномоченного полиции Власова П.Ю. для дачи пояснений, рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и с учетом предмета спора и обстоятельств, подлежащих установлению, апелляционный суд не усматривает оснований для вызова указанного лица в судебное заседание для дачи пояснений по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Суксунский" данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял, уважительных причин, по которым отдел не мог обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции, не приведено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Газарян К. М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

18.02.2020 должностными лицами административного органа в ходе проведения мероприятия в магазине, расположенном по адресу: Пермский край, Суксунский район, с. Ключи, ул. Золина, д. 29, деятельность в котором осуществляет предприниматель, выявлен факт реализации товаров, а именно моторного масла "STIHL", с признаками контрафактности.

В ходе проверки сотрудниками полиции составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 18.02.2020.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении спорная продукция изъята, о чем указано в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 18.02.2020.

Действия предпринимателя квалифицированы административным органом как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

По факту данного правонарушения 19.03.2020 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал предприниматель, которому были разъяснены права, произведено ознакомление с протоколом и вручена его копия.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности Межмуниципальный отдел МВД России "Суксунский" обратился в арбитражный суд, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, указав на недоказанность события административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Продукция, контрафактность которой была подтверждена в ходе судбеноо разбирательства, передана судом на уничтожение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, реализующее товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи, а именно:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений статьи 205 АПК РФ, статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 19.03.2020 следует, что состав вменяемого правонарушения административный орган усматривает в том, что 18.02.2020 предприниматель в магазине, расположенном по адресу: Пермский край, Суксунский район, с. Ключи, ул. Золина, д. 29, осуществила факт реализации, хранения моторного для двухтактных двигателей с логотипом "STIHL", с визуальными признаками контрафактности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и предпринимателем не оспаривается, что обладателем исключительных прав на товарный знак "STIHL" является "Andreas STIHL AG & Co. KG", с которым предприниматель не заключал соглашений. Неоригинальность реализуемой продукции подтверждается исследованием ООО "Оптима" от 28.02.2020.

Вместе с тем, учитывая, что объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, в рамках настоящего дела также подлежит доказыванию факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В подтверждение события вменяемого правонарушения заявителем при обращении в суд представлены сообщение КУСП N 378 от 18.02.2020 (л.д.7), протокол осмотра помещения, территории и находящихся там документов от 18.02.2020 (л.д. 10-13), фототаблица (л.д. 14-16), объяснения продавца Фарсаданян С.Э. (л.д.9).

В опровержение позиции заявителя, предприниматель в пояснениях по делу (л.д.50) указывает, что спорная продукция была приобретена ею для личных нужд (для заготовки дров, строительства); продукция была размещена на полке склада, а не на торговой площади; изъятый товар не реализовывался; факт продажи товара не установлен, закупка не производилась.

Исследовав представленные в доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции установил, что спорная продукция находилась на складе магазина, указанная продукция не предлагалась предпринимателем к продаже, не демонстрировались на витринах, не использовались иным образом, свидетельствующим о намерении предпринимателя ввести ее в гражданский оборот; фотографии, представленные административным органом к протоколу осмотра от 18.02.2020, содержат изображение товара, и не подтверждают обстоятельства его реализации.

Указанное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о недоказанности административным органом факта реализации предпринимателем продукции "STIHL", что исключает наличия события административного правонарушения в рассматриваемом случае.

Выводы суда первой инстанции являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанные выводы суда административным органом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Изложенные обстоятельства имеют существенный характер, поскольку не позволяют определить наличие в действиях предпринимателя всех элементов состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, что также в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ свидетельствуют о существовании неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые толкуются в его пользу.

Отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда о недоказанности состава правонарушения, апелляционный суд отклоняет полностью, поскольку они не позволяют сделать иные суждения по существу спора в отсутствие доказательств факта реализации предпринимателем товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В части передачи контрафактной продукции на уничтожение предприниматель решение суда не оспаривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2020 года по делу N А50-8533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева