Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 14АП-9299/20 по делу N А52-5530/2019

г. Вологда

18 ноября 2020 г.

Дело N А52-5530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 октября 2020 года о приостановлении производства по делу А52-5530/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" (ОГРН 1086025001919, ИНН 6002010703; адрес: 182111, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Литейная, д. 17; далее - ООО "Великолукский свиноводческий комплекс") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания торговый дизайн" (ОГРН 1037800062189, ИНН 7801129464; адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 44, лит. А, помщ. 1н; далее - ООО "Компания торговый дизайн") о взыскании 1 125 696 руб. и возложении обязанности вывезти имущество.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Элинокс" (далее - ООО "Элинокс").

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы". Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 10.07.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта от 29.06.2020 N 199/20.

Не согласившись с выводами данной экспертизы третье лицо (ООО "Элинокс") ходатайствовало о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 15.10.2020 данное ходатайство удовлетворено, по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, её проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания" Гилфанову Айрату Илдаровичу. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учётом обстоятельств настоящего дела пришёл к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы. Возражения истца по поводу назначения этой экспертизы и его доводы о достаточности и обоснованности первой проведённой по делу экспертизы будут оценены судом при вынесении окончательного решения по делу.

В связи с назначением экспертизы суд, учитывая длительность сроков проведения экспертизы, пришёл к верному выводу о необходимости приостановления производства по делу.

В апелляционной жалобе ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" ссылается на то, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность предложить альтернативные кандидатуры экспертов.

Данные доводы являются необоснованными.

Третье лицо ООО "Элинокс" подало ходатайство о назначении повторной экспертизы 19.08.2020 (лист дела 52).

После этого суд неоднократно откладывал судебные заседания и просил стороны предоставить письменные позиции по ходатайству третьего лица.

Истец (ООО "Великолукский свиноводческий комплекс") изложил свою позицию, которая заключалась в несогласии с ходатайством о назначении повторной экспертизы (листы дела 60, 78).

Таким образом, истец имел достаточно времени, чтобы предложить суду альтернативные кандидатуры экспертов.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до окончания проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 октября 2020 года по делу N А52-5530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Холминов