Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 04АП-4839/20 по делу N А19-12317/2020

г. Чита

18 ноября 2020 г.

дело N А19-12317/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Саитгареева Геннадия Борисовича и апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2020 года по делу N А19-12317/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653; 664056, г. Иркутск, ул. Академическая, 70) к арбитражному управляющему Саитгарееву Геннадию Борисовичу (ИНН 380402544465) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее также - заявитель, Управление Росреестра или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Саитгареева Геннадия Борисовича (далее также - арбитражный управляющий или Саитгареев Г.Б.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных Управлением требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, административный орган и Саитгареев Г.Б. обжаловали его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы арбитражного управляющего Саитгареева Г. Б., с учетом положений пункта 6 статьи 12.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, необходимо учитывать, что при наличии отказов более чем половины числа бывших работников ООО "Витим" от участия в каких-либо собраниях, собрания работников ООО "Витим", которые могли быть созваны арбитражным управляющим, изначально являются не правомочными, в их организации и проведении отсутствует какая-либо необходимость, поскольку решения на этих собраниях не могут быть приняты в принципе. В то же время, Управление Росреестра не представило в материалы дела доказательства объективных причин безусловной необходимости созыва и проведения изначально неправомочных собраний бывших работников ООО "Витим", а также не представило доказательств того, что бывшие работники ООО "Витим" обращались к управляющему с предложениями о проведении собраний по каким-либо актуальным вопросам.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 03.07.2020 N 00413820 был составлен Управлением Росреестра без участия арбитражного управляющего и несвоевременного уведомления о времени и месте совершения указанного процессуального действия. Следовательно, составленный с нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 03.07.2020 N 00413820 не мог быть признан допустимым доказательством по делу, и соответственно, это является основанием для отказа в привлечении Саитгареева Г.Б. к административной ответственности.

Вместе с тем, в нарушение положений части 4 статьи 170, части 1 статьи 202, части 1 статьи 206 АПК РФ, судом первой инстанции в оспариваемом решении не указаны мотивы, по которым он отклонил доводы арбитражного управляющего об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения в связи с не проведением собраний работников ООО "Витим", а также судом не дана оценка доказательствам, представленным управляющим в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно доводам апелляционной жалобы Управления Росреестра по Иркутской области, в данном случае основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного у суда отсутствовали, поскольку Саитгареев Г.Б. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поэтому он не мог не осознавать, что действия по неисполнению требований законодательства о банкротстве носят противоправный характер.

В отзыве, возражая относительно доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего, Управление Росреестра фактически повторяет позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции изменить в части признания административного правонарушения малозначительным, принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Саитгареева Г. Б. к административной ответственности.

Арбитражный управляющий представил отзыв и возражения на отзыв заявителя, в которых считает апелляционную жалобу и отзыв Управления Росреестра незаконными и необоснованными по основаниям, в том числе указанным в его апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2015 по делу N А19-7586/2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Саитгареев Г.Б.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Саитгареев Г.Б.

В период процедуры банкротства - конкурсного производства арбитражным управляющим Саитгареевым Г.Б. не исполнены обязанности, установленные пунктом 7 статьи 12, пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

По факту выявленных нарушений, должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего Саитгареева Г.Б. составлен протокол от 03.07.2020019 N 00413820 об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Саитгареева Г.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционных жалоб.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении от 19 марта 2020 года составлен главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, следовательно, уполномоченным должностным лицом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения в сфере банкротства юридических лиц и граждан.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется специальным субъектом, в качестве которого могут рассматриваться арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собрания кредиторов назначены конкурсным управляющим должника Саитгареевым Г.Б. на 30.03.2018, 29.06.2018, 30.09.2019, что подтверждаем сообщениями N 2522292 от 13.03.2018, N 2775435 от 14.06.2018, N 4175817 от 17.09.2019, включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). При этом данные собрания кредиторов должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума, о чем арбитражным управляющим составлены протоколы.

В связи с чем, протоколы вышеуказанных собраний кредиторов должника конкурсный управляющий должника Саитгареев Г.Б. обязан был направить в Арбитражный суд Иркутской области не позднее 05.04.2018, 05.07.2018 и 07.10.2019, соответственно.

Вместе с тем, указанные протоколы конкурсным управляющим должника Саитгареевым Г.Б. были направлены в Арбитражный суд Иркутской области только 10.04.2018, 10.07.2018 и 11.10.2019, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно отчетам конкурсного управляющего должника о своей деятельности и реестру требований кредиторов должника по состоянию на 19.06.2016, 26.09.2016 и 31.03.2020 1 работник уволен 18.08.2016, 7 бывших работников имеют непогашенную задолженность по заработной плате в общем размере 595 000 рублей, которая включена арбитражным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов должника 28.06.2016, 04.07.2016 и 20.07.2016.

По инициативе арбитражного управляющего Саитгареева Г.Б. было назначено 17 собраний кредиторов должника, в том числе на 30.03.2018, 29.06.2018, 28.09.2018, 28.12.2018, 25.03.2019, 28.06.2019, 30.09.2019, 30.12.2019 и 31.03.2020, что подтверждается карточкой должника в ЕФРСБ, сообщениями N 2522292 от 13.03.2018, N 2775435 от 14.06.2018, N 3021638 от 10.09.2018, N 3292704 от 10.12.2018, N 3554828 от 08.03.2019, N 3843977 от 09.08.2019, N 4175817 от 17.09.2019, N 448140 от 13.12.2019, N 4789605 от 06.03.2020, включенными в ЕФРСБ.

Таким образом, собрания бывших работников должника должны быть проведены арбитражным управляющим Саитгареевым Г.Б. до 23.03.2018, 22.06.2018, 21.09.2018, 21.12.2018, 18.03.2019, 21.06.2019, 23.09.2019, 23.12.2019, 24.03.2020, соответственно. В то время как арбитражный управляющий Саитгареев Г.Б. собрания бывших работников в период процедуры конкурсного производства, введенной в отношении должнику, не провел.

Судом первой инстанции правомерно призн несостоятельным довод арбитражного управляющего Саитгареева Г.Б. о нецелесообразности исполнения пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве в связи с наличием поступивших в его адрес заявлений от 5 бывших работников, в которых они отказываются от участия в каких-либо собраниях работников (бывших работников), поскольку, как правильно указал суд, в данном случае нарушаются права 2 бывших работников должника, не подававших такие заявления.

Таким образом, судом установлено событие административного правонарушения и факт его совершения арбитражным управляющим, выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Как правильно указал суд, установленные административным органом правонарушения свидетельствует о том, что Саитгареев Г.Б. имел возможность должным образом обеспечить соблюдение установленных норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не принял все необходимые, зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного органа о неправомерности квалификации действий арбитражного управляющего по статье 2.9 КоАП РФ, как малозначительное правонарушение, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В Определении от 16.07.2009 N 919-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что положения главы 4 "Назначение административного наказания" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривая возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, определенного законом, устанавливающим административную ответственность за совершение административного правонарушения, вместе с тем предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность применения статьи 2.9 к положениям части 3 статьи 14.13 КоАП указана в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции, исследовав конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, установил наличие оснований для признания совершенного конкурсным управляющим правонарушения малозначительным. К данному выводу суд пришел, учитывая, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав иных лиц (кредиторов), в связи с чем совершенное правонарушение может быть признано малозначительным.

Доказательств того, что рассматриваемое нарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц административный орган не представил.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к правомерному и мотивированному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям и счел возможным квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, объявив устное замечание.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований, квалифицировав действия арбитражного управляющего как малозначительное правонарушение.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2020 года по делу N А19-12317/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.