Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 17АП-12165/20 по делу N А50-4593/2020

г. Пермь

18 ноября 2020 г.

Дело N А50-4593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сити Дом": Лебедева И.А., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от заинтересованного лица, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Погорелова Д.М. удостоверение, доверенность от 09.01.2020 N 5, диплом;

от третьего лица, Зубкова Александра Андреевича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сити Дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2020 года по делу N А50-4593/2020,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сити Дом" (ОГРН 1135905005213, ИНН 5905299851)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

(ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939),

третье лицо - Зубков Александр Андреевич,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сити Дом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) N 11565л от 29.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зубков Александр Андреевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2020 (резолютивная часть объявлена 26.08.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным предписание в части подпунктов 1, 3, 4 пункта 2.

Оспаривая вышеуказанные пункты предписания, податель жалобы указывает, что перегородки между комнатами в проверенной квартире, в которых обнаружены трещины, не являются несущими, а также не являются общим имуществом собственников, соответственно, устранение данных недостатков не является обязанностью управляющей организации.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для явки третьего лица, поскольку именно Зубков А.А. мог подтвердить тот факт, что в одной из комнат проверенной квартиры отсутствуют повреждения.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Позиция Инспекции сводится к тому, что предписание в оспариваемой обществом части не обязывает заявителя устранять нарушения осуществления ремонтных работ. Инспекция полагает, что в данном случае управляющая организация должна действовать в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, организовать систематическое наблюдение за выявленными трещинами и принимать меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В судебное заседание явились представители заявителя и заинтересованного лица, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Управляющая Компания "Сити Дом" является управляющей организацией многоквартирного дома N 136А по ул. Пушкарская в г. Перми на основании договора управления от 20.03.2018.

На основании распоряжения от 27.11.2019 N 11565л, с целью проверки фактов, изложенных в жалобе гр. Зубкова А.А., Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 29.11.2019 N N 11565л и послужили основанием для выдачи обществу предписания от 29.11.2015 N N 11565л сроком исполнения до 24.01.2020.

В предписании изложены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выявленные в квартире на 5 этаже многоквартирного дома N 136А по ул. Пушкарская г. Перми, а именно:

1. Наличие сквозных трещин (длиной 15-40 см, шириной раскрытия до 6 мм) в подоконных пространствах наружных стен в жилой комнате площадью 13,3 м2 и помещении вспомогательного использования (кухня площадью 15,4 м2) - нарушены пункты 4.1.3, 4.2, 4.2.1.14 Правил N 170;

2. Наличие сквозных трещин протяженностью от пола до потолка в перегородках (нарушены пункты 4.5, 4.1.3, 4.2.1.14 Правил N 170, пункт 10 Постановления N 290 от 03.04.2013):

1) между помещением вспомогательного использования (санузел) и жилой комнатой площадью 13,3м2;

2) между жилой комнатой площадью 13,3м2 и соседней квартирой;

3) между помещением вспомогательного использования (кухня) и жилой комнатой площадью 19,2м2;

4) между жилыми комнатами площадью 17,3м2 и 19,2 м2

местами отклонение от вертикали указанных перегородок.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Податель жалобы оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными подпунктов 1, 3, 4 пункта 2 предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит также рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий

Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющем лицензионный контроль, в пределах компетенции, определенной статьей 20, разделом X Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п.

Инспекция имеет право в пределах своей компетенции выдавать предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 4.4 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края).

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах предоставленной данному органу компетенции.

В силу действия положений частей 1, 1.1., 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подп. "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Исходя из содержания пункта 10, подпункта "а" пункта 11, пункта 13 Правил N 491 обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, устранении недостатков, выявленных в ходе проверки, возлагается на управляющую организацию как лицо, ответственное за содержание общего имущества.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и соответственно, обязанность по устранению выявленных в ходе проведения проверки, лежит на заявителе, как на лице, осуществляющем управление многоквартирным домом и ответственном за содержание общего имущества.

Пунктом 10 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.201, предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания перегородок в многоквартирных домах.

Данный перечень включает выполнение следующих работ: выявление зыбкости, выпучивания, наличия трещин в теле перегородок и в местах сопряжения между собой и с капитальными стенами, перекрытиями, отопительными панелями, дверными коробками, в местах установки санитарно-технических приборов и прохождения различных трубопроводов; проверка звукоизоляции и огнезащиты; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В пункте 4.1.3 Правил N 170 указано, что при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору.

Согласно пункту 4.2.1.14 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Выполнение указанных нормативных требований возлагается на общество оспариваемым предписанием.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что общество как лицо, ответственное за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, является надлежащим субъектом, которому выдано оспариваемое предписание.

Отклоняя доводы общества о том, что установленные в ходе проверки и отраженные в подп. 1, 3, 4 пункта 2 предписания нарушения выявлены внутри проверенной квартиры, внутренние стены квартиры, в которых обнаружены трещины не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, апелляционным судом рассмотрены, признаны необоснованными и отклонены по следующим основаниям.

Оспариваемым предписанием на общество не возложена обязанность по проведению ремонта в квартире, устранению трещин и т.д.

Исходя из содержания предписания, нормативно-правового обоснования (пунктов 24.2, 4.1.3, 4.2.1.14 Правил N 170) на общество возложена обязанность осуществлять систематическое наблюдение за трещинами с помощью маяков или иным способом, и в случае, если будет установлено, что деформации увеличиваются, обществу как управляющей организации необходимо принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях явки третьего лица отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Третье лицо уведомлено о времени и месте заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, его явка не признана обязательной. Неявка третьего лица или его представителя в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2020 года по делу N А50-4593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сити Дом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сити Дом" (ОГРН 1135905005213, ИНН 5905299851) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 313 от 24.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева