Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 06АП-5300/20 по делу N А73-5131/2020

г. Хабаровск

18 ноября 2020 г.

А73-5131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

при участии в заседании:

представителя федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" Острецова Д.И. по доверенности от 1 ноября 2020 N 4/18

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6"

на решение от 27 августа 2020 года

по делу N А73-5131/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 6"

о взыскании 18 911 332,87 рублей.

установил: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Центральный" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 6" о взыскании 16 196 867, 07 рублей, из которых долг в размере 13 507 268, 44 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате технического обслуживания принадлежащих ответчику помещений, а также коммунальных услуг по горячему водоснабжению, электроэнергии и водоотведению, за период с 1 января 2018 года по 31 января 2020 года; неустойка в размере 2 688 598, 63 рублей начисленная на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец увеличил размер исковых требований до 18 911 332, 87 рублей, из которых долг в размере 16 496 094, 37 рублей возникший в результате неисполнения обязанности по оплате технического обслуживания принадлежащих ответчику помещений, а также коммунальных услуг по горячему водоснабжению, электроэнергии и водоотведению, за период с 1 января 2018 года по 31 января 2020 года; неустойка в размере 2 415 238,50 рублей.

Увеличение размера исковых требований до 18 911 332, 87 рублей принято судом.

Решением суда от 27 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, приняв новый судебный акт, которым отказать истцу в иске в части долга в размере 1 570 818, 45 рублей и соразмерно долгу взыскать неустойку.

В обоснование жалобы указано на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт наличия у ответчика долга в размере 16 496 094,37 рублей; судом принят расчет истца при отсутствии доказательств, подтверждающих объем потребленных (оказанных) услуг; судом не дана оценка поведению истца, которое является недобросовестным; судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика об истребовании от истца первичной документации.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно акта сверки взаимных расчетов сторон за период с января 2020 года по февраль 2020 года, претензии от 12 февраля 2020 года.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и ходатайства поддержал в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства, не усмотрев уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Истец в отзыве возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С 23 мая 2016 года истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Басаргина, д.16, 18, 20а, 22, 26, 30, 34, 36, 38, 42, 44, 46, 48, 50, 52, на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, протокола N 2 от 12 мая 2016 года, договора управления и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 3 от 1 апреля 2015 года.

Ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат жилые и нежилые помещениями в указанных многоквартирных домах, общей площадью 14 643,6 квадратных метров, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с 1 апреля 2018 года по 31 января 2020 года истец оказывал жилищно-коммунальные услуги для названных выше МКД и, соответственно, в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов на содержание и на снабжение коммунальными услугами ответчиком не исполнялась, в результате возник долг в размере 16 496 094,37 рублей.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, и передан на рассмотрение суда.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицу, владеющему имуществом на данном вещном праве, вместе с правами на имущество переходят и обязанности по его содержанию.

Следовательно, настоящий иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Возражения ответчика по расчету суммы долга признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку расчет истца полностью соответствует представленным истцом в материалы дела доказательствам. Контр расчет, как и доказательства, подтверждающие наличие долга в ином размере, ответчиком не представлено.

Доказательств, позволяющих суду проверить доводы ответчика о несоответствии объемов потребления коммунальных услуг объемам, указанным истцом, суду также не представлено.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик, владея сведениями о площади принадлежащих ему помещений, о тарифах на содержание и ремонт общего имущества, о тарифах на коммунальные услуги, которые являются общедоступными, имел возможность самостоятельно производить расчет и объективно возражать по выставляемым истцом счетам.

Сведения о показаниях приборов учета ответчик также вправе запрашивать как у истца, так и у поставщиков услуг, и, соответственно, самостоятельно производить расчет и объективно возражать по выставляемым истцом счетам в этой части.

На основании изложенного судом обоснованно отказано ответчику в ходатайстве об истребовании от истца доказательств.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по возмещению истцу расходов на содержание и коммунальных услуг, истцом правомерно заявлено требование о неустойке на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая за период с 1 мая 2018 года по 11 февраля 2020 года составила 2 415 238,50 рублей.

Таким образом, исковые требования обоснованы и по праву, и по размеру.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 августа 2020 года по делу N А73-5131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова И.А. Мильчина