Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 02АП-7315/20 по делу N А29-6247/2020

г. Киров

18 ноября 2020 г.

Дело N А29-6247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя ответчика - Поляковой А.В., действующей на основании доверенности от 25.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2020

по делу N А29-6247/2020

по иску Администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ОГРН 1021100859438, ИНН 1104008366)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН 1171101008297, ИНН 1101160027)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Юпитер",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского округа "Инта" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - ответчик, Министерство) о взыскании в порядке регресса 21981 руб. 12 коп. расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору аренды недвижимого имущества N 676 от 13.11.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены, взыскано с Министерства в пользу Администрации 21981 руб. 12 коп. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела; суд неправильно применил нормы материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им не допущено нарушений обязательств по договору аренды. Министерство со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 полагает, что обязанность нести расходы по содержанию нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (в части общего имущества), возложена на собственника такого помещения. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве опровергла доводы жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении требований жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 между Администрацией (арендодатель) и Министерством (арендатор) заключен договор N 676 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа "Инта" (далее - договор от 13.11.2018, л.д. 31-32), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Чернова, д. 4, площадью 88,6 кв.м. (далее - Помещение) с целью использования в качестве служебного.

Договор заключен на срок с 01.01.2018 по 30.06.2018 (пункт 1.2).

Соответствующее недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2018 (л.д. 33).

16.01.2019 между сторонами подписан договор аренды Помещения на срок с 01.01.2019 по 30.06.2019 (л.д. 13).

По условиям пунктов 2.2.5, 2.2.7 данных договоров арендатор обязался, среди прочего, нести все расходы по содержанию Помещения и своевременно оплачивать коммунальные услуги (расходы), возникающие в связи с эксплуатацией (содержанием) Помещения (пункт 2.2.5); в случае, если управление зданием, в котором расположено Помещение, осуществляет управляющая компания, арендатор обязан заключить договор на содержание и текущий ремонт общедомового имущества с данной управляющей компанией в течение 30 дней с момента подписания указанных договоров (пункт 2.2.7).

Как утверждает истец, обязанность, предусмотренную пунктом 2.2.7 названных договоров, ответчик не исполнил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2019 по делу N А29-9118/2019, вступившим в законную силу, с муниципального образования городского округа "Инта" в лице администрации за счет казны муниципального образования городского округа "Инта" в пользу ООО "Юпитер" взыскано 209499 руб. 24 коп. долга по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится Помещение, за период с 01.05.2018 по 30.04.2019 (л.д. 14-15). Указанная сумма истцом оплачена, что подтверждается копией платежного поручения от 31.01.2020 N 668250 (л.д. 16).

По расчетам истца за Министерством образовалась задолженность в размере 21981 руб. 12 коп. за период с 01.05.2018 по 30.04.2019.

Поскольку указанная задолженность в ходе досудебного урегулирования спора не погашена (претензия от 30.03.2020 N 06/3846), истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому судом делу нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Чернова, д. 4, находится в собственности муниципального образования городского округа "Инта".

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Оценив условия договоров аренды с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны договоров аренды согласовали возложение обязанности по исполнению в пользу третьего лица обязательства собственника по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле арендованной площади на это имущество на Министерство (пункт 2.2.7).

Вместе с тем принятые на себя обязательства по условиям названных договоров Министерство не исполнило, в результате чего на стороне истца возникли убытки в виде расходов по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено Помещение.

Факт несения Администрацией расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено занимаемое ответчиком помещение, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2019 по делу N А29-9118/2019, исполненным истцом. В подтверждение указанного факта Администрацией представлено платежное поручение от 31.01.2020 N 668250 (л.д. 16). Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы в сумме 21981 руб. 12 коп.

Вопреки возражениям подателя жалобы настоящее требование истца вытекает из заключенных с ответчиком договоров аренды, условия которых Министерством не были выполнены, а именно: не производилась оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 судом апелляционной инстанции рассмотрена и признается безотносительной применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела. В силу статьи 249 ГК РФ, положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома действительно обязан собственник помещения. Однако указанные положения регулируют вопрос о том, кто несет расходы по содержанию нежилого помещения, при этом неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности нести бремя содержания арендованного имущества не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ, но приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство. При этом указанные договоры аренды, в которых установлена обязанность арендатора нести расходы по содержанию Помещения, своевременно оплачивать расходы, возникающие в связи с эксплуатацией (содержанием) арендуемого помещения, подписаны со стороны Министерства без разногласий.

Как верно указал суда первой инстанции, не заключение ответчиком отдельного договора с управляющей компанией на содержание и текущий ремонт общедомового имущества (пункт 2.2.7 договоров аренды) не освобождает Министерство от обязанности оплачивать указанные услуги.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2020 по делу N А29-6247/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов