Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 10АП-16278/20 по делу N А41-22069/2018

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-22069/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Объединенная лизинговая компания" (ИНН: 5053017783, ОГРН: 1027739038612): Кудинов П.Ю. по доверенности N 99-06/2020 от 19.06.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Смарт Логистикс Систем" (ИНН: 5003055261, ОГРН: 1055011322915): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Норекс": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Логистикс Систем" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года по делу N А41-22069/18, по иску акционерного общества "Объединенная лизинговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Логистикс Систем", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Норекс", об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная лизинговая компания" (далее - АО "Объединенная лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Логистикс Систем" (далее - ООО "Смарт Логистикс Систем", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество (т.2 л.д. 36-39).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Норекс" (далее - ООО "Норекс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по делу N А41-22069/18 требования АО "Объединенная лизинговая компания" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 50-52).

Арбитражным судом Московской области 28.08.2018 выдан исполнительный лист N ФС N 012229781 на обращение взыскания на заложенное по договору залога N 1/2015-З от 20.08.2015, принадлежащее на праве собственности ООО "Смарт Логистикс Систем", недвижимое имущество.

АО "Облик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального у кодекса Российской Федерации об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года (т. 3 л.д. 4-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 заявление АО "Облик" об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 18.06.2018 по делу N А41-22069/18 удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020, ООО "Смарт Логистикс Систем" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Таким образом, истец мог обратиться с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, взыскатель ссылается на обстоятельства признания торгов по реализации заложенного ООО "Смарт Логистикс Систем" имущества по первоначальной цене, установленной решением суда от 18 июня 2018 года, несостоявшимися, а также на значительное уменьшение рыночной цены предмета залога после вступления в законную силу решения суда.

Невозможность исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество непосредственно связана с невозможностью проведения торгов по его реализации, порядок которых определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (статья 57).

В силу статьи 58 указанного Закона организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей (пп. 1 пункта 1).

Отсутствие покупательского спроса может быть обусловлено как завышенной продажной ценой, значительно превышающей действительную стоимость имущества, так и заниженной ценой.

Таким образом, уменьшение, как и увеличение рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания, ведет к отсутствию покупателей и признанию торгов несостоявшимися, что может свидетельствовать о невозможности исполнения решения первоначальным способом, то есть путем продажи по начальной стоимости, определенной решением суда.

Признание торгов несостоявшимися, как правило, происходит по причине отсутствия заявок на участие в конкурсе, или, иначе говоря, отсутствия желающих приобрести имущество по заявленной цене (установленной решением суда), поскольку рыночная цена предмета залога, выставленного на торги, значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Таким образом, невозможность исполнения решения об обращении взыскания на имущество, и, как следствие, возможность изменения порядка и способа его исполнения, обусловлены именно изменением рыночной цены предмета залога по прошествии времени с момента вынесения решения установившего эту цену.

Из материалов дела следует, что 27.04.2019 судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника ООО "Смарт Логистикс Систем" возбуждено исполнительное производство N 206757/19/50013-ИП по обращению взыскания на предмет залога.

16.12.2019 в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предмет залога был передан на реализацию путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере: 13 488 165, 20 руб.

На основании поручения N 2644 от 30.12.2019 и согласно заключённому государственному контракту N 42/2019-ГК между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ООО Консалтинговая фирма "М-Лигал" предмет залога принят ООО Консалтинговая фирма "М-Лигал" на реализацию путем проведения торгов.

В соответствии с извещением о проведении торгов N 107120/34705371/02 от 17.01.2020 торги назначены на 05.02.2020, организатором торгов выступило ООО Консалтинговая группа "М-Лигал" (108803, Москва, поселение Сосенское, д. Сосенки, д.126, эт. 1, лит. А1, пом. 56/1).

Начальная продажная цена предмета залога на торгах составила 16 161 798 руб. 24 коп. в том числе НДС.

05.02.2020 проведены торги по реализации предмета залога. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявителей для участия в торгах (отсутствия участников).

Определением суда от 22 июня 2020 года по ходатайству истца (взыскателя) назначена экспертиза для установления рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, проведение которой поручено эксперту Сысоев А.А. (ООО "КристаллОТК").

В суд представлено сопроводительным письмом вх. от 29.07.2020 заключение эксперта N К-3881/20-Э от 27.07.2020, в котором указана рыночная стоимость спорного недвижимого имущества.

Рыночная стоимость недвижимого имущества согласно заключению эксперта N К3881/20-Э составила 6 964 000 руб. с учетом НДС и 6 376 000 руб. без учета НДС, в том числе: - стоимость Лит А, а2 - продсклада составила 1 809 000 руб. с учетом НДС, 1 508 000 руб. без учета НДС; - стоимость Здания - назначение по БТИ: склад N 4 составляет 632 000 руб. с учетом НДС, 527 000 руб. без учета НДС - стоимость Лит А4-весовой составляет 15 000 руб. с учетом НДС, 13 000 руб. без учета НДС; - стоимость Лит А6-Диспетчерской составляет 37 000 руб. с учетом НДС, 31 000 руб. без учета НДС; - стоимость Фруктоовощехранилища составляет 1 042 000 руб. с учетом НДС, 868 000 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей без учета НДС; - стоимость Земельного участка составляет 3 429 000 руб. без учета НДС (НДС при реализации земельных участков не взимается на основании п. 6 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Выводы, изложенные в заключении, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

При указанных обстоятельств, поскольку рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем установления иной начальной продажной цены недвижимого имущества с учетом проведенной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен с экспертным заключением, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение поступило в суд первой инстанции 29.07.2020.

В силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявил, в судебные заседания 03.08.2020 и 05.08.2020 не явился.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года по делу N А41-22069/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич