Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-22096/20 по делу N А21-14812/2019

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А21-14812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Кротова,

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Тутаевым,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя Пантюхова А.С. (доверенность от 17.12.2019),

Ермольчика В.В., его представителя Пантюхова А.С. (доверенность от 18.10.2019),

от Ниловой А.Г. представителя Туркина Р.Е. (доверенность от 03.11.2020),

от Инспекции представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономъ Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2020 по делу N А21-14812/2019 (судья О.А. Шанько), принятое по иску:

Ниловой Анны Геннадьевны (Калининградская обл., п. Холмогоровка)

к общества с ограниченной ответственностью "Экономъ Калининград" (236023, Калининградская обл., Калининград, Советский проспект, д. 112; ОГРН 1163926052498, ИНН 3906980234),

Ермольчику Василию Владимировичу (Калининградская обл., Калининград),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Калининградской области (236039, Калининградская обл., Калининград, площадь Калинина, д. 1-7, лит. А, пом. I; ОГРН 1103925777779, ИНН 3904999991),

о признании решений общего собрания участников общества ничтожными, восстановлении корпоративного контроля,

УСТАНОВИЛ:

Нилова Анна Геннадьевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экономъ Калининград" (далее - Общество), участнику Общества Ермольчику Василию Владимировичу о признании недействительными решений единственного участника Общества от 04.09.2019, от 16.09.2019 N 2, от 16.09.2019 N 3, признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 11.09.2019 N 18915А, от 23.09.2019 N 20014А о государственной регистрации внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в отношении Общества, обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительными записей от 11.09.2019 и 23.09.2019 за государственными регистрационными номерами 2193926453609 и 2193926465742 соответственно, восстановить заявителя в качестве участника Общества с долей в уставном капитале в размере 50 %.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция, впоследствии, определением от 17.02.2020 Инспекция привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 29.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на неисполнение Ниловой А.Г. обязанности по внесению денежных средств в счет оплаты доли в уставном капитале Общества, в связи с чем последняя утратила право принимать участие в управлении делами Общества, присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии оспариваемых решений.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение без изменения, полагает, что вывод ее из состава участников Общества является неправомерным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Ниловой А.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество создано 28.01.2016 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1163926052498.

Участниками Общества на момент создания являлись Нилова А.Г. и Ермольчик В.В. с равными долями в уставном капитале (каждому принадлежала доля номинальной стоимостью 5 000 руб.).

Ермольчик В.В., являясь генеральным директором Общества, и действуя как единственный участник Общества, распоряжением от 04.09.2019 принял на баланс Общества долю Ниловой А.Г. в уставном капитале Общества, ссылаясь на ее неоплату участником Общества в установленном порядке.

Решением единственного участника Общества от 04.09.2019 указанная доля в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. распределена Ермольчику В.В.

На основании указанного документа Инспекцией принято решение от 11.09.2019 N 18915А о государственной регистрации изменении содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об Обществе; в ЕГРЮЛ внесена запись от 11.09.2019 за государственным регистрационным номером 2193926453609 об участнике Общества - Ермольчик В.В. с номинальной стоимостью доли 10 000 руб. (100%) и прекращении у Ниловой А.Г. обязательственных прав в отношении юридического лица.

Решением единственного участника Общества от 15.09.2019 N 2 уставный капитал Общества увеличен с 10 000 руб. до 30 000 руб. за счет дополнительного вклада стоимостью 20 000 руб.

Решением единственного участника Общества от 15.09.2019 N 3 утверждены итоги внесения дополнительного вклада единственного участника в уставный капитал Общества в размере 20 000 руб.; утвержден уставный капитал Общества в размере 30 000 руб.; утвержден устав Общества в новой редакции.

На основании указанных документов Инспекцией принято решение от 23.09.2019 N 20014А о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица; в ЕГРЮЛ внесена запись от 23.09.2019 за государственным регистрационным номером 2193926465742 в соответствии с которой уставный капитал Общества составляет 30 000 руб., единственным участником Общества является Ермольчик В.В. с номинальной стоимостью доли 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что вывод ее из состава участников Общества является неправомерным, Нилова А.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца статуса участника Общества, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об обществах в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона об обществах.

Из смысла указанных норм следует, что основанием для перехода доли участника общества к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона об обществах, для оплаты в полном объеме доли такого участника в уставном капитале общества; а переход на этом основании доли участника общества к обществу влечет прекращение права лица, не оплатившего полностью свою долю в уставном капитале общества, на участие в этом обществе.

В соответствии с положениями статьи 24 Закона об обществах в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в силу положений пункта 6 статьи 24 Закона об обществах должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

С учетом вышеуказанных положений Закона об Обществах часть доли Ниловой А.Г. в уставном капитале Общества в случае ее неоплаты должна была быть реализована Обществом в срок, не превышающий одного года четырех месяцев с момента создания Общества, то есть до 28.05.2017.

Вместе с тем, с момента создания Общества, на протяжении длительного периода у Ермольчика В.В. не возникало сомнений в том, что Нилова А.Г. является участником Общества; вопрос о неоплате Ниловой А.Г. своей доли в уставном капитале Общества поставлен Ермольчика В.В. только в 2019 году; более того, как правильно указал суд первой инстанции, Нилова А.Г. участвовала во внеочередном общем собрании участников Общества, что подтверждается протоколом от 03.07.2018 N 1 (т. 1, л. д. 38) и Ермольчиком В.В. и Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия оспариваемых решений единственного участника Общества Нилова А.Г. не утратила статус участника Общества, а, следовательно, имела право принимать участие в управлении делами Общества в порядке, установленном Законом об обществах и учредительными документами Общества, присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений в пределах принадлежащей ей доли.

В силу положений пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Из материалов дела следует и Ермольчиком В.В. и Обществом не оспаривается, что спорные решения приняты Ермольчиком В.В. как единственным участником Общества, в то время как ему принадлежало только 50 % долей в уставном капитале Обществе. При этом Нилова А.Г. владеющая 50 % доли, по вопросам повестки дня не голосовала.

Исходя из смысла положений Закона об обществах, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения, что по смыслу разъяснений пункта 109 Постановление N 25 и положений пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ является основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

Поскольку действия регистрирующего органа были основаны на положениях недействительных решений единственного участника Общества, а требования Ниловой А.Г. направлены в том числе на восстановление нарушенного права на долю участия в Обществе, соответствующие решения Инспекции и внесенные в ЕГРЮЛ на основании этих решений записи, также признаны судом первой инстанции недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Ссылка подателя жалобу на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку указанная практика основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора.

Действия Ермольчика В.В. в условиях длящегося корпоративного конфликта фактически направлены на устранение иных участников от управления делами Общества и на получение корпоративного контроля над Обществом.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А21-14812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина