Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 10АП-14443/20 по делу N А41-2420/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-2420/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Московской области в лице заместителя прокурора Московской области: Пастухова Е.Ю., на основании удостоверения N 246739 от 19.01.2018;

от Администрации городского округа Красногорск Московской области: Соколова Ю.В., представитель по доверенности от 02.09.2020;

от НП по газификации "Раково-Газ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Экокомплекс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП по газификации "Раково-Газ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 года по делу N А41-2420/20, принятое по заявлению Прокуратуры Московской области в лице заместителя прокурора Московской области к Администрации городского округа Красногорск Московской области, НП по газификации "Раково-Газ", ООО "Экокомплекс", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области в лице заместителя прокурора Московской области обратилась в суд к Администрации городского округа Красногорск Московской области, Некоммерческому партнерству по газификации "Раково-Газ" и ООО "Экокомплекс" со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

- признать недействительным Договор аренды от 30.12.2016 N 604/4.3.5. земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040108:202, площадью 134400 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием: для предпринимательской деятельности, расположенный по адресу: д. Степановское, Красногорский муниципальный район, Московской области, заключенный между администрацией городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области с Некоммерческому партнерству по газификации "Раково-Газ";

- признать недействительным Договор от 30.12.2019 N 604/4.3.5 уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040108:202, площадью 134400 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием: для предпринимательской деятельности, расположенный по адресу: д. Степановское, Красногорский муниципальный район, Московской области, заключенный между Некоммерческим партнерством по газификации "Раково-Газ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Экокомплекс";

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязать ООО "Экокомплекс" возвратить муниципальному образованию "Городской округ Красногорк Московской области " земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040108:202, площадью 134400 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием: для предпринимательской деятельности, расположенный по адресу: д. Степановское, Красногорский муниципальный район, Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 года по делу N А41-2420/20 требования Прокуратуры Московской области в лице заместителя прокурора Московской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, НП по газификации "Раково-Газ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от НП по газификации "Раково-Газ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в заседание ввиду болезни.

Представители Администрации городского округа Красногорск Московской области и Прокуратуры Московской области в лице заместителя прокурора Московской области в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представители НП по газификации "Раково-Газ", ООО "Экокомплекс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство НП по газификации "Раково-Газ", апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании апелляционного суда другого представителя, и, соответственно, основания для отложения судебного разбирательства, не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и Некоммерческим партнерством по газификации "Раково-Газ" (арендатор) 30.12.2016 заключен договор аренды от 30.12.2016 N 604/4.3.5 (т. 1, л.д. 7), предметом которого является земельный участок с КН 50:11:0040108:202, общей площадью 134400 кв.м., расположенный по адресу: д. Степановское, Красногорский район,. Московская область, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием: "для предпринимательской деятельности".

Согласно п.п. 1.1, 1.2 и 2.1. Договора спорный земельный участок передается Арендатору для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электроснабжения объектов регионального и местного значения, в том числе: размещения линий по сборке высоковольтных трансформаторов, склада для хранения запасных частей для электрохозяйства, цеха по сборке и ремонту электрических силовых опор, отдела логистики по доставке электротехнических устройств со стоянкой автотранспорта на 10 лет с 30.12.2016 по 29.12.2026.

В связи с принятием Закона Московской области от 28.12.2016 N 186/2016-03 "Об организации местного самоуправления на территории Красногорского муниципального района", последующей реорганизацией и утратой статуса городского поселения и включения г.п. Нахабино в состав городского округа Красногорск Московской области, контроль за реализацией положений Договора возложен на администрацию городского округа Красногорск в связи с правопреемством. Соответственно, к администрации перешли права и обязанности арендодателя по спорному договору.

Впоследствии права и обязанности арендатора перешли к обществу на основании договора уступки N 604/4.3.5-1 от 30.12.2019.

Полагая, что у партнерства отсутствовали основания для заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040108:202 без проведения торгов, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора аренды от 30.12.2016 N 604/4.3.5. с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 установлено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 39.6 ЗК РФ установлены случаи заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пп. 32 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, земельный участок может быть предоставлен без торгов в случае предоставления земельного участка арендатору, если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (пп. 1 п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ).

В силу п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка, в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях, при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации.

Согласно объяснениям представителя Некоммерческого партнерства по газификации "Раково-Газ" Маковского А.В. от 16.12.2019 данное партнерство создано для газификации СНТ "Раково", расположенное в у Пушкинском районе Московской области. Какой-либо деятельности, связанной с газификацией, партнерство не ведет. Спорный земельный участок запрашивался для строительства на нем дачных домов (т.1, л.д.18-19).

Таким образом, предусмотренных п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ оснований для заключения Договора без проведения торгов и предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040108:202 с видом разрешенного использования: "для предпринимательской деятельности" у администрации г.о. Нахабино Красногорского муниципального района Московской области не имелось.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлены доказательства наличия у партнерства на момент заключения спорного договора аренды какого-либо из оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, что свидетельствует о недоказанности соблюдения условия, установленного подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что в период действия договора предпринимались действия по освоению участка - не свидетельствует о возможности предоставления участка без проведения торгов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку договор аренды земельного участка N 604/4.3.5 от 30.12.2016 в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Соответственно, договор уступки N604/4.3.5-1 от 30.12.2019 также является ничтожным.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязать ООО "Экокомплекс" возвратить муниципальному образованию "Городской округ Красногорк Московской области " земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040108:202, площадью 134400 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием: для предпринимательской деятельности, расположенный по адресу: д. Степановское, Красногорский муниципальный район, Московской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что земельный участок предоставлен НП по газификации "Раково-Газ" для предпринимательских целей, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с выпиской из ЕГРН спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "для предпринимательской деятельности".

Согласно Правилам землепользования и застройки г.о. Красногорск, утвержденным решением Совета депутатов г.о. Красногорск от 30.11.2017 N 322/20, земельный участок расположен в зоне многофункциональной смешанной застройки, КУРТ-25 с основными видами разрешённого использования: Общественное использование объектов капитального строительства, Предпринимательство, Обеспечение внутреннего правопорядка, Историко-культурная деятельность, Земельные участки (территории) общего пользования. На сегодняшний день генеральный план городского округа Красногорск не утвержден, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, указанными правилами землепользования и застройки не предусмотрено строительство объектов регионального и местного значения, для которых необходимо размещение объектов, предназначенных для обеспечения их электроснабжения.

Кроме того, в качестве объектов, предназначенных для обеспечения электроснабжения п. 2.1 Договора аренды указаны такие объекты, как объект для размещения линий по сборке высоковольтных трансформаторов, склада для хранения запасных частей для электрохозяйства, цеха по сборке и ремонту электрических силовых опор, отдела логистики по доставке электротехнических устройств со стоянкой автотранспорта.

Довод Партнерства о том, что спорный договор аренды является оспоримой сделкой, в связи с чем, прокуратурой области пропущен годичный срок на ее оспаривание, также отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемый договор аренды как ничтожную сделку, поскольку согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение ответчиками оспариваемого договора аренды без проведения процедуры торгов повлекло нарушение прав муниципального образования "Городской округ Красногорск Московской области", заинтересованного в привлечении как можно большего количества участников торгов, максимально эффективном распоряжении земельными участками и извлечении большей прибыли, а также нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц потенциальных землепользователей, которые могли бы претендовать на получение спорного земельного участка в аренду, ограничив таким образом конкуренцию при участии в торгах на право заключения договора аренды земельного участка, являющегося муниципальной собственностью.

Непроведение торгов лишает потенциальных претендентов возможности принять участие в конкурентной борьбе за право предоставления земельного участка.

Срок исковой давности о признании сделки ничтожной составляет три года.

Поскольку спорный договор заключен между ответчиками 30.12.2016, а исковое заявление направлено прокуратурой области посредством почтовой связи 28.12.2019, срок исковой давности не пропущен.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о допуске представителя прокуратуры к участию в деле без надлежаще оформленной доверенности, ввиду следующего.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" полномочия прокурора на обращение в арбитражный суд (ч. 2 ст. 52 АПК РФ) не могут быть переданы по доверенности иным лицам.

Прокурор участвует в деле на основании служебного удостоверения. Иные работники прокуратуры участвуют в деле на основании служебного удостоверения и доверенности, оформленной в соответствии с федеральным законом и подписанной прокурором.

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 54 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" под наименованием "прокурор" понимаются: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Ссылка Партнерства в апелляционной жалобе на приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 15.03.2018 N 144 "Об организации работы по обеспечению представительства и защите интересов органов и организаций прокуратуры Российской Федерации в судах" не может быть принята во внимание, поскольку данный приказ регулирует работу по защите интересов органов и организаций прокуратуры Российской Федерации в судах по спорам, в которых органы прокуратуры Российской Федерации и их должностные лица являются стороной спорных правоотношений, заинтересованными или третьими лицами.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 года по делу N А41-2420/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова