Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 17АП-10089/20 по делу N А60-5011/2020

г. Пермь

18 ноября 2020 г.

Дело N А60-5011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ГБУЗ Свердловской области "Туринская центральная районная больница имени О.Д. Зубова" (ИНН 6656000823, ОГРН 1026602267295) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ГБУЗ Свердловской области "Туринская центральная районная больница имени О.Д. Зубова"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года

по делу N А60-5011/2020,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению ГБУЗ Свердловской области "Туринская центральная районная больница имени О.Д. Зубова"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ Свердловской области "Туринская центральная районная больница имени О.Д. Зубова" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 01.11.2019 N 66-04/12-3183-2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.10.2019 N 01-01-01-03-04/30748 Управлением проведена плановая проверка ГБУЗ СО "Туринская ЦРБ", в ходе которой были установлены факты нарушения заявителем санитарно-эпидемиологических требований.

По итогам проведенной проверки заявителю выдано предписание от 01.11.2019 N 66-04/12-3183-2019 об устранении выявленных нарушений путем проведения соответствующих ремонтных работ в отделениях учреждения.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам..

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

На основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Аналогичное положение содержится в подпункте "в" пункта 5 "Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 79 Федерального закона N 323-ФЗ медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 24 Федерального закона N 52-ФЗ прямо указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Факт выявленных нарушений, послуживших основанием для выдачи оспариваемого предписания, подтвержден представленными доказательствами и заявителем по существу не оспаривается.

Доводы заявителя о невозможности исполнения предписания в установленный в нем срок судом первой инстанции не приняты с учетом того, что если срок исполнения предписания являлся, по мнению заявителя, нереальным к исполнению, заявитель вправе был представить в Управление ходатайство о продлении срока выполнения предписания с приложением соответствующих обосновывающих документов. Однако, как следует из материалов дела, с ходатайством заявитель в Управление не обращался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание прав и законных интересов заявителя не нарушает, незаконных обязанностей не возлагает, соответственно, не может быть признано недействительным.

Между тем, с учетом установленных обстоятельств того, что заявитель не уклоняется от исполнения предписания, суд предложил Управлению рассмотреть вопрос о возможности переноса сроков, установленных оспариваемым предписанием.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Оспариваемое предписание выдано заявителю в пределах полномочий надзорного органа, содержит конкретный перечень действий, которые должен совершить заявитель, соответствует критериям исполнимости, препятствий к его исполнению не имеется, не нарушает прав и законных интересов общества, не возлагает на него не предусмотренных действующим законодательством обязанностей, срок для его исполнения (11 месяцев) является достаточным.

Доводы о том, что ГБУЗ СО "Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова" является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств областного бюджета, и что осуществление ремонта на территории Учреждения возможно только при выделении субсидий, также не может быть принят во внимание.

Заявитель зарегистрирован в установленном порядке в качестве юридического лица, тем самым, в соответствии с осуществляемой им предусмотренной его уставом производственной деятельностью должен за счет собственных средств выполнять нормативно установленные, в том числе указанные выше, обязанности юридических лиц по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Приказом ГБУЗ СО "Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова" N 17 от 09.01.2019 "Об утверждении прейскуранта платных медицинских услуг, оказываемых населению на 2019 год", утвержден оказываемый Учреждением перечень платных медицинских услуг, оказываемых населению.

Соответственно, Учреждение осуществляет приносящую доходы деятельность по оказанию платных медицинских услуг, то есть имеет возможность использовать средства, поступающие от оказания платных медицинских услуг, на функционирование Структурного подразделения Учреждения, на развитие материально-технической базы Учреждения и другие хозяйственно-бытовые нужды, в том числе на исполнение предписания по проведению ремонтов, покупке мебели и т.д.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергает выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 рублей суд относит на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям статьи 333.21 НК РФ в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации..

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу N А60-5011/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГБУЗ Свердловской области "Туринская центральная районная больница имени О.Д.Зубова" (ИНН 6656000823, ОГРН 1026602267295) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.09.2020 N 3816.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Л.Х.Риб