Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-49283/20 по делу N А40-87932/2020

город Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-87932/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Райт Констракт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020

по делу N А40-87932/20

по исковому заявлению ООО "Продмаркет" (ОГРН 1165027055214)

к ООО "Райт Констракт" (ОГРН 5157746093192)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 с ООО "Райт Констракт" в пользу ООО "Продмаркет" взысканы задолженность в размере 31.020 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, оплаченного на основании выставленного счета 650330 от 13.04.2020.

Факт перечисления истцам денежных средств в размере 31.020 руб. в счет поставки подтверждается платежным поручением N 525 от 13.04.2020.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара не исполнены, в связи с чем в адрес последнего истцом направлена претензия N 01-03/014 от 17.04.2020 с требованием о возврате денежных средств в размере 31.020 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возврат денежных средств ответчиком не осуществлен, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Райт Констракт" ссылается на отсутствие договорных отношений между ответчиком и ООО "Продмаркет" о поставке товара и указывает на то, что денежные средства не поступали, счет не выставлялся, расчетный счет генеральным директором Богдановым Д.В. в ПАО "Росбанк" не открывался.

Вместе с тем, на представленном в материалы дела счете N 650330 от 13.04.2020 имеется печать ответчика, в соответствии с обычаями делового оборота, печать организации хранится у ее руководителя юридического лица, и у истца не было оснований полагать, что печатью ответчика заверена подпись лица, не имеющего полномочий на подписания товарной накладной от имени ответчика.

О фальсификации представленного счета истцом не заявлено, не представлено доказательства утраты печати организации, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления соответствия подписи на счете подписи генерального директора ответчика не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле несет риск последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара.

Отклоняя ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ПАО "Росбанк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, арбитражный суд правомерно исходил из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения к указанного лица к участию в деле, на права и обязанности которого может повлиять судебный акт.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционной инстанцией.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установлено оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Наличие возражений стороны спора против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчетный счет открыт неустановленным лицом по поддельному паспорту со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.10.2020 УД N 12001450083000789, постановление о признании потерпевшим от 26.10.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Кроме того, представленные ответчиком в подтверждение своей правовой позиции копия ответа ПАО "Росбанк", ответа ПАО КБ "УБРиР", копии обращений в ПАО "Росбанк", письмо Банка России от 07.10.2020 N С59-8-18/36941, штатное расписание, сведения о застрахованных лицах, обращение в адрес Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы, счет N 650330 от 13.04.2020, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.10.2020 УД N 12001450083000789, постановление о признании потерпевшим от 26.10.2020 не являлись предметом исследования суда первой инстанции и подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-87932/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова