Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 07АП-8101/20 по делу N А03-8757/2020

город Томск

13 октября 2020 г.

Дело N А03-8757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картащовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гуняковой (Жиляковой) Лидии Николаевны (N 07АП-8101/2020 (1)) на определение от 29.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фаст Е.В.) по делу N А03-8757/2020 по заявлению Гуняковой (Жиляковой) Лидии Николаевны (дата рождения: 16.11.1949, место рождения: гор. Вильнюс Литовской ССР, адрес регистрации: 656037, Алтайский край, город Барнаул, улица 80 Гвардейской дивизии, дом 32, квартира 48, ИНН 222404672909, СНИЛС 032-587-709-65) о признании несостоятельной (банкротом).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.07.2020 Арбитражный суд Алтайского края принял заявление Гуняковой (Жиляковой) Лидии Николаевны о признании несостоятельной (банкротом).

Заявление должника мотивировано неспособностью в установленный срок удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в размере более 729 585,76 руб., и обосновано ссылкой на статьи 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Для целей выбора арбитражного управляющего, подлежащего утверждению финансовым управляющим должника, заявитель указал Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (далее - СРО АУ "Лига", 440026, Пензенская область, город Пенза, улица Володарского, дом 9, офисы 301,303, ИНН 5836140708, ОГРН 1045803007326).

Определением от 03.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 29.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кочкалов Сергей Александрович (ИНН 222700591537, СНИЛС 078-827-151-10, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13849, адрес для корреспонденции: 410028, Саратовская область, город Саратов, улица Провианская, дом 9, а/я 1196), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (440026, Пензенская область, город Пенза, улица Володарского, дом 9, офисы 301,303, ОГРН 1045803007326, ИНН 5836140708),; судебное разбирательство по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.11.2020.

Не согласившись с вынесенным определением в части введения процедуры реструктуризации, Гунякова (Жилякова) Л.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Гунякова (Жилякова) Л.Н. указала на нецелесообразность введения процедуры реструктуризации долгов, с учетом размера долга перед кредиторами, состава имущества и отсутствия доходов, в связи с неосуществлением трудовой деятельности, установлением третьей группы инвалидности, наличием такого единственного источника дохода, как пенсия. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник просил ввести процедуру реализации имущества гражданина, однако, данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено. По убеждению заявителя, суд надлежало проверить, соответствует ли должник требованиям для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле о банкротстве лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части введения процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, следует из заявления должника, и материалов дела, Гуняковой (Жиляковой) Л.Н. назначена страховая пенсия по старости с 16.11.2004, иной трудовой деятельности должник не осуществляет; согласно справке от 01.12.2013 N 2627559 является инвалидом третьей группы.

Согласно справке налогового органа N ИЭС9965-20-49365242 Единый государственный реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию на 26.06.2020 не содержит сведений о регистрации Гуняковой (Жиляковой) Л.Н. (ИНН 222404672909) в качестве индивидуального предпринимателя.

Как это следует из справки Межрайонной ИНФС России N 15 по Алтайскому краю от 24.07.2020 N 22-27/34312 заявитель не является учредителем (участником) или руководителем юридических лиц.

Из описи имущества гражданина следует, что в распоряжении Гуняковой (Жиляковой) Л.Н. имеются наличные денежные средства в размере 12 000 руб.; должнику на праве собственности принадлежит: земельный участок кадастровый номер 22:61:041001:376, площадью 678 кв.м, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, СНТ "Спутник", участок N 476 (свидетельство на праве собственности на землю N 85 от 27.10.1943), 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер: 22:63:020330:759, площадью 61.3 кв.м, расположенную по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица 80 Гвардейской дивизии, дом 32, квартира 48, номер государственной регистрации: 22-22-01/011/2010-327 (договор об обмене квартир от 27.10.1997, свидетельство о праве на наследство по закону от 07.12.2009, выписка из единого государственного реестр недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости).

Согласно выпискам по вкладу за периоды 12.04.2016 по 28.07.2020, 26.05.2010 по 28.07.2020, 09.07.2011 по 28.07.2020 размер денежных средств составлял от 10,01 руб. до 24,89 руб.

Должник не состоит в браке, на иждивении несовершеннолетних лиц и иных лиц, находящихся под опекой и попечительством заявителя, не имеет.

Гунякова (Жилякова) Л.Н. имеет неисполненные обязательства перед кредиторами: ПАО "Сбербанк", ООО "ХКФ Банк", ПАО "Совкомбанк", ПАО КБ "Восточный", АО "Тинькофф Банк", МФК "Быстроденьги", ООО МКК "Арифметика", ООО МКК "Авантаж" в общей сумме более 836 885,06 руб.

В подтверждение задолженности в указанном размере заявителем представлены (в копиях): кредитные договоры с дополнениями, справки банков о размере задолженности, выписки банков по счетам клиента, договоры займа, справки о размере задолженности по договорам займа.

Общая сумма задолженности составляет более 500 000 руб. Данная задолженность не оспаривается должником, должник прекратил расчеты с кредиторами, срок исполнения обязательства по которым наступил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, и невозможность исполнить денежные обязательства перед кредиторами, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая заявление должника обоснованным, установил отсутствие доказательств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, и исходил из того, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор и повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

На основании статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1). Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, и заявитель апелляционной жалобы на данные обстоятельства не ссылается.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними, при этом снимаются все ранее наложенные на имущество аресты.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением имевшаяся сумма задолженности превышала 500 000 рублей; просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены; должник не исполняет обязательства перед кредиторами и является неплатежеспособным.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов.

Довод апелляционной жалобы о нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов, исходя из отсутствия доходов у должника и имеющегося имущества, основан на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции, что гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у должника иного источника дохода, кроме пенсии, не свидетельствует о невозможности исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых уже наступил.

Кроме того, источник дохода должник может подтвердить на дату представления плана реструктуризации согласно положениям п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина, рассмотрено, при этом установлено, что должник соответствует требованиям для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Должником в материалы дела не представлено исчерпывающих доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации.

Судом апелляционной инстанции учтено отсутствие доказательств наличия у должника неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики, признания его банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов, либо утверждения в отношении него плана реструктуризации долгов гражданина в течение предшествующих восьми лет.

Следовательно, введение процедуры реструктуризации долгов является обязательным, так как установление судом неплатежеспособности гражданина, наличие непогашенных долгов, признание заявления обоснованным влекут введение процедуры реструктуризации (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников его доходов с целью оптимизации условий погашения задолженности.

Целью процедуры банкротства гражданина является не быстрое избавление от долгов, а соразмерное удовлетворение требований кредиторов через процедуру, в том числе, реструктуризации.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности.

На стадии реструктуризации долгов, Гунякова (Жилякова) Л.Н., чью добросовестность арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, правомерно предполагал, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления N 45, план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств. Не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций в целях создания добросовестному должнику благоприятного режима погашения долга.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, суд первой инстанции учитывал представленные в материалы дела доказательства, а также принял во внимание то обстоятельство, что должник не раскрыл в полной мере источники своих доходов, покрывающие как расходы по коммунальным платежам (задолженность по которым отсутствует), так и иные потребности, дающие возможность финансирования расходов на процедуру банкротства (внесение на депозит суда денежных средств для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб.), а также оплаты услуг представителями, оказывающим юридическую помощь заявителю в организациях, учреждениях, в том числе в арбитражном суде, что в совокупности дает основания полагать о наличии у должника необъявленного источника дохода.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе процедуры банкротства реструктуризация долгов проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (пункт 2 статьи 20.3, пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, и основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8757/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуняковой (Жиляковой) Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усанина