Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 02АП-6985/20 по делу N А17-11457/2018

г. Киров

18 ноября 2020 г.

Дело N А17-11457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании c использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области:

представителя истца - Тихонова М.В. (доверенность от 25.12.2019),

представителя ответчика - Воронько В.Н. (доверенность от 27.04.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпина"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2020 по делу N А17-11457/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Швейная палитра" (ОГРН 1133702002312, ИНН 3702690907)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альпина" (ОГРН 1093702024460, ИНН 3702598877)

о взыскании 2 888 532 руб. 25 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Швейная палитра" (далее - ООО "Швейная палитра", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альпина" (далее - ООО "Альпина", ответчик, заявитель жалобы, продавец) о взыскании 3 279 562 руб. 07 коп. убытков.

Предъявленный иск основан на нормах статей 15, 395, 396, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств, установленных пунктом 2.5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2017, что привело к несению истцом дополнительных затрат.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после получения заключения судебного эксперта истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 888 532 руб. 25 коп. убытков (реальный ущерб), в том числе: 172 838 руб. 25 коп. убытков в связи с приобретением и установкой ворот и 2 715 695 руб. убытков в связи с установкой стены, рассчитанных в экспертном заключении.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 818 768 руб. 25 коп. убытков, 23 576 руб. госпошлины по делу. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что стоимость возведенной истцом стены не подлежит отнесению на ответчика, поскольку возведена внутри собственного помещения, что не было предусмотрено спорным договором. В обоснование факта возведения истцом перегородки за колоннами, то есть на стороне ответчика, ссылается на выписку из Единого государственного реестра недвижимости по объекту с кадастровым номером 37:24:020306:488 (т.1 л.д.149), фотосъемку к протоколу осмотра доказательств от 28.05.2018 (т.2-80), техническое обследование нежилого помещения, проведенное ООО "Изыскание" 19.02.2020, а также отчет по выполнению кадастровых работ ООО "ИНВЕСТ-КАДАСТР", 2018 г. (т.2 л.д. 122-139). Оспаривает доказательственное значение представленного истцом в материалы дела технического заключения ООО "Виктория-Строй" (июнь 2019 года) о техническом состоянии и соответствии целевому назначению возведенной внутренней самонесущей стены (перегородки), обеспечивающей разделение па отдельные помещения внутреннего объема спорного здания (т.2 л.д.88), а также экспертного заключения ООО "СтандартПБ" "Оценка соответствия конструкции стены, разделяющей помещения, принадлежащие ООО "Альпина" и помещения ООО "Швейная палитра" в спорном производственном здании. Таким образом, в заключенном договоре стороны пришли к соглашению о возведении капитальной перегородки (стены) на черте разграничении права собственности, а не выполнении за счет продавца строительных подрядных работах по возведению дорогостоящей конструкции (утепленной самонесущей стены), что исключает удовлетворение иска в указанной части. Кроме того, оснований для взыскания с ответчика стоимости монтажа и установки ворот (типа рольставни) в сумме 172 838 руб. 25 коп. не имеется, так как продавец принял на себя обязательство по выполнению подрядных работ по монтажу и установке рольставней, при этом обязательств по закупке для покупателя собственно ворот типа "рольставни" (промышленное название: "роллеты") продавец (ответчик) на себя не принимал. По запросу ответчика стоимость рольставней (роллетов) составляет по сведениям ООО "Косми" на 02.07.2019 - 54 000 рублей, стоимость монтажа - 4 000 рублей. Поскольку у ответчика отсутствовало обязательство по оснащению помещения истца индивидуально определенной моделью промышленных автоматических ворот с калиткой, то понесенные истцом затраты не состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями либо бездействием ответчика, следовательно, понесенные истцом затраты возмещению со стороны ответчика не подлежали. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ определением апелляционного суда от 19.10.2020 было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.11.2017 между ООО "Альпина" (продавец) и ООО "Швейная палитра" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор, т.1 л.д.13-16) в отношении следующего объекта: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 3032,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж, антресоль, пом. - 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 39, 40, 41, 42, 43, 44а, 49а, расположенное по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, ул. Калашникова, д. 28И, кадастровый номер 37:24:020306:488 (далее спорное помещение).

Цена договора - 30 000 000 руб., порядок и сроки оплаты по договору определены в пунктах 2.1-2.4 договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора при условии выполнения покупателем обязательства по оплате в порядке и сроки, установленные разделом 2 настоящего договора, продавец гарантирует покупателю исполнение следующих обязательств в указанные ниже сроки:

- подъем газовой трубы, принадлежащей ООО "Альпина", расположенной вдоль стены цеха, на высоту 5 метров от поверхности дорожного покрытия в том месте, где в дальнейшем предусматриваются ворота - въезд в помещение, указанное в п. 1.1. настоящего договора, в срок до 30 января 2018 года;

- монтаж и установку ворот (типа рольставни) высотой 4 метра и шириной 4 метра в том месте, где в дальнейшем предусматриваются въезд и выезд из помещения, указанного в п. 1.1. настоящею договора, - в срок до 25 декабря 2017 года:

- установка капитальной перегородки (стены), отделяющей помещения, указанные в п.1.1. настоящего договора, от помещений, принадлежащих продавцу, являющуюся чертой разграничения права собственности на нежилые помещения покупателя и продавца недвижимого имущества по настоящему договору, в срок до 25 декабря 2017 года.

Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Государственная регистрация перехода права собственности на помещение и ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя ПАО "Сбербанк" произведена уполномоченным органом 27.11.2017.

Как указано в исковом заявлении, ответчик в установленные договором сроки не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2.5 договора, которые были включены в цену договора; в переписке стороны не достигли соглашения о порядке исполнения названного условия договора.

В связи с невозможностью использования помещения в соответствии с целями, для которых помещение приобреталось, без проведения указанных в пункте 2.5 договора работ, истец вынужден понести затраты и выполнить силами третьих лиц за счет собственных денежных средств работы по монтажу и установке ворот (типа рольставни), по установке капитальной перегородки (стены), отделяющей помещения истца от помещений, принадлежащих ответчику (перегородка из сэндвич-панелей), в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие договоры и доказательства оплаты работ.

Считая, что убытки в виде расходов на оплату работ, указанных в пункте 2.5 договора, возникли именно ввиду ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В обоснование предъявленных требований истец представил нотариальный протокол осмотра доказательств от 28.05.2018 (т.2 л.д.40-80), согласно которому ООО "Альпина" возведена перегородка из металлического профилированного листа стального цвета, не до потолка.

Определением суда от 09.08.2019 по ходатайству истца производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз", эксперту Матвееву Сергею Юрьевичу, по следующим вопросам:

1) Является ли конструкция, возведенная ООО "Швейная палитра" внутри единого здания по адресу: г. Иваново, ул. Калашникова, 28И капитальной перегородкой (стеной), отделяющей помещения N N ,26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 39, 40, 41, 42, 43, 44а, 49а, принадлежащие ООО "Швейная палитра" от смежных помещений, принадлежащих ООО "Альпина" и к какому виду (типу) строительных конструкций относится вышеуказанный объект (конструкция, возведенная ООО "Швейная палитра") с учетом строительных норм и правил?

2) Является ли конструкция, возведенная ООО "Альпина" внутри единого здания по адресу: г. Иваново, ул. Калашникова, 28И капитальной перегородкой (стеной), отделяющей помещения N N ,26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 39, 40, 41, 42, 43, 44а, 49а принадлежащие ООО "Швейная палитра" от смежных помещений, принадлежащих ООО "Альпина" и к какому виду (типу) строительных конструкций относится вышеуказанный объект (конструкция, возведенная ООО "Альпина") с учетом строительных норм и правил?

3) Определить сметную стоимость возведения строительной конструкции, отвечающей характеристике: Капитальная перегородка (стена), отделяющая помещения N N ,26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 39, 40, 41, 42, 43, 44а, 49а, принадлежащие ООО "Швейная палитра" от смежных помещений, принадлежащих ООО "Альпина" и являющейся чертой разграничения права собственности на нежилые помещения в ценах на июль 2018 года.

В заключении эксперта от 29.11.2019 N 077/19/16 (т.4 л.д.25-69) указано, что термин "капитальная перегородка (стена)" является устаревшим и в действующих нормативных документах в области проектирования и строительства не используется, а также изложены следующие выводы:

- по 1 вопросу: конструкция, возведенная ООО "Швейная палитра" внутри единого здания по адресу: г.Иваново, ул.Калашникова, 28И, является ограждающей конструкцией, отделяющей помещения N N 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 39, 40, 41, 42, 43, 44а, 49а, принадлежащие ООО "Швейная палитра" от смежных помещений, принадлежащих ООО "Альпина". Возведенная ООО "Швейная палитра" конструкция является внутренней утепленной самонесущей стеной;

- по 2 вопросу: конструкция, возведенная ООО "Альпина" внутри единого здания по адресу: г.Иваново, ул.Калашникова, 28И, не является ограждающей конструкцией, отделяющей помещения N N 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 39, 40, 41, 42, 43, 44а, 49а, принадлежащие ООО "Швейная палитра" от смежных помещений, принадлежащих ООО "Альпина". Возведенная ООО "Альпина" конструкция является выгораживающей перегородкой;

- по 3 вопросу: для отделения друг от друга помещений, принадлежащих ООО "Швейная палитра" и ООО "Альпина", необходимо устройство ограждающей конструкции, отвечающей следующим требованиям: ограждающая конструкция должна обеспечивать полную обособленность помещений, то есть простираться на всю длину разграничения права собственности и на всю высоту от пола до потолка здания; в случае, если помещение, принадлежащее ООО "Альпина", имеет категорию пожарной и взрывопожарной безопасности, отличную от В2, ограждающая конструкция должна иметь предел огнестойкости не ниже 45 минут.

Сметная стоимость возведенной ООО "Швейная палитра" конструкции, отвечающей обоим требованиям, составляет 2 715 695 руб. (с учетом уточнения эксперта, т.4 л.д.106-108).

Сметная стоимость возведения конструкции, представляющей собой обшивку из профилированного листа по металлическому каркасу, отвечающей только первому требованию, составляет 1 285 887 руб.

Сметная стоимость возведения конструкции, представляющей собой перегородку из ГВЛ по металлическому каркасу с заполнением минераловатными плитами, отвечающей обоим требованиям, составляет 1 645 930 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, заслушав эксперта, пришел к выводу о том, что предложенный экспертом третий вариант возведения конструкции, представляющей собой перегородку из ГВЛ по металлическому каркасу с заполнением минераловатными плитами, отвечает условиям спорного обязательства исходя из того, что такой способ возведения перегородки является разумным и менее затратным.

Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, с учетом определенной экспертом стоимости возведения конструкции, представляющей собой перегородку из ГВЛ по металлическому каркасу с заполнением минераловатными плитами (1 645 930 руб.), а также документального подтверждения истцом выполнения работ по монтажу и установке ворот (типа рольставни) высотой 4 метра и шириной 4 метра (172 838 руб. 25 коп.), суд удовлетворил требование ООО "Швейная палитра" о взыскании убытков на сумму 1 818 768 руб. 25 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В данном случае между сторонами возникли отношения по купле-продаже объекта недвижимости, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По правилам статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта согласования между истцом и ответчиком обязанности продавца по установке в приобретаемом помещении автоматических ворот и перегородки, которые не подлежат отдельной оплате покупателем.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязанность продавца по установке автоматических ворот для въезда и выезда из помещения и перегородки в спорном помещении в срок до 25 декабря 2017 года указана в пункте 2.5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2017.

Данная обязанность обусловлена тем, что на дату заключения договора приобретаемое помещение не было изолировано от помещений иного собственника, для эксплуатации помещения требовался самостоятельный въезд/выезд с улицы, в то время как целью заключения договора являлось приобретение обособленного помещения с отдельным доступом транспорта.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по приобретению ворот обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и условий пункта 2.5 договора.

Апелляционный суд исходит из того, что в условиях договора не оговорена обязанность покупателя приобрести и передать продавцу автоматические ворота определенного типа и размера в определенный срок, следовательно, непосредственно приобретение и установка ворот возложены на продавца и их стоимость включена в цену договора.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок ответчик не исполнил приведенные положения пункта 2.5 договора, несмотря на своевременную оплату истцом стоимости спорного объекта недвижимости.

Факт оплаты истцом работ по установке перегородки между смежным помещением, а также приобретения и установки ворот силами третьих лиц за счет средств истца подтверждается материалами дела.

Поскольку обязанность по установке ворот и перегородки была возложена на ответчика в силу договора, причиненные истцу убытки в размере стоимости данных работ, суд правомерно квалифицировал как убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание заключения эксперта ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" Матвеева С.Ю. от 29.11.2019 N 077/19/16, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии указанного заключения эксперта требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ.

При определении стоимости возведения конструкции суд верно исходил из того, что технические характеристики перегородки (способ монтажа, материал, предел огнестойкости) сторонами не согласованы, а значит, следует принять в расчет стоимость выполнения работ наименее затратным способом, а именно: исходя из стоимости возведения конструкции, представляющей собой перегородку из ГВЛ по металлическому каркасу с заполнением минераловатными плитами, определенной экспертом - 1 645 930 руб.

В нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ иной расчет стоимости выполнения перегородки из ГВЛ ответчиком не представлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость возведения оплаченной истцом стены из сэндвич-панелей не подлежит возмещению в полном объеме, так как конструкция возведена истцом внутри границ помещения с кадастровым номером 37:24:020306:488, отклоняются апелляционным судом, поскольку не доказано, что данная конструкция имеет иное назначение, чем указано в пункте 2.5 договора, а именно: разделение смежных помещений здания по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, ул. Калашникова, д. 28И. Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства нарушения истцом права собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 37:24:020306:487, в частности, уменьшение площади помещения ответчика в результате выхода стены из сэндвич-панелей за границы помещения с кадастровым номером 37:24:020306:488.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в оспариваемом решении основаны на материалах судебной экспертизы, при этом в рамках настоящего дела оценка внесудебных заключений (техническое заключение ООО "Виктория-Строй", экспертное заключение ООО "СтандартПБ" и пр.) не давалась, они не положены в основу принятого судебного акта, что свидетельствует о несостоятельности соответствующих доводов ответчика.

Доводы о завышенной стоимости установки и монтажа ворот типа рольставни) высотой 4 метра и шириной 4 метра (договор между истцом и ООО "КоСми" на сумму 172 838 руб. 25 коп., т.1 л.д.20-23) не принимаются апелляционным судом, поскольку счета, на которые ссылается заявитель жалобы (счета ООО "КоСми" от 02.07.2019: стоимость рольставней (роллетов) - 54 000 рублей, стоимость монтажа - 4 000 рублей, т.2 л.д.84-85), выставлены подрядчиком на монтаж ворот с иными техническим характеристиками (размер 4000*3000 мм), не учитывают особенности конкретного проема и не могут быть приняты в качестве объекта-аналога для определения стоимости спорных работ.

Таким образом, признавая обоснованными требования истца о возмещении убытков в части суммы 1 818 768 руб. 25 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, что является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости работ по монтажу перегородки из ГВЛ, монтажу и установке автоматических ворот (1 645 930 руб. + 172 838 руб. 25 коп.).

Иные доводы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2020 по делу N А17-11457/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев