Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 10АП-14176/20 по делу N А41-38119/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А41-38119/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от МУП "ЕСКХ Зарайского района": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Даргез-Зарайск": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даргез-Зарайск"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 августа 2020 года по делу N А41-38119/20,

по иску муниципального унитарного предприятия "ЕСКХ Зарайского района"

к обществу с ограниченной ответственностью "Даргез-Зарайск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "ЕСКХ Зарайского района" (далее - истец, МУП "ЕСКХ Зарайского района") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даргез-Зарайск" (далее - ответчик, ООО "Даргез-Зарайск") о взыскании суммы долга по договорам от 28.09.2012 N 123, от 20.12.2017 N 5 за период с октября по декабрь 2019 года и февраль 2020 года в общей сумме 1 675 372 руб. 76 коп., неустойки по договору N 123 в сумме 120 323 руб. 25 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по договору N 5 в сумме 75 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года по делу N А41-38119/20 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 90-92).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания задолженности в сумме, превышающей 552 457 руб. 41 коп., конкурсный управляющий ООО "Даргез-Зарайск" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "ЕСКХ Зарайского района" (предприятие) и ООО "Даргез-Зарайск" (абонент) был заключен договор от 20.12.2017 N 5, предметом которого является отпуск питьевой воды производится по водопроводным вводам диаметров 40 мм из водопровода предприятия абоненту и его субабонентам согласно выданным техническим условиям (т. 1 л. д. 7-8).

Также между МУП "ЕСКХ Зарайского района" (теплоснабжающая организация) и ООО "Даргез-Зарайск" (абонент) был заключен договор от 28.09.2012 N 123, предметом которого абоненту теплоснабжающей организация обязуется отпускать ежегодно на отопление в период с 01 октября 2012 года 2245, 77 Гкал в год, с максимумом тепловой нагрузки на отопление 0,81309 Гкал/ч при Т - 27 С (т. 1 л. д. 9).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом по вышеназванным договорам в период с октября по декабрь 2019 года и февраль 2020 года, МУП "ЕСКХ Зарайского района" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 4.4. договора N 5 абонент производит платежи по настоящему договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически отпущенное и принятое количество питьевой воды и сточных вод, по приборам учета, путем оплаты счета-фактуры, предъявленного предприятием абоненту.

Пунктом 3.4 договора N 123 предусмотрено, что все расчеты по настоящему договору производятся на основании счетов-фактур и актов о выполнении услуг выписываемых и предоставленных абоненту теплоснабжающей организации. Оплата производится абонентом путем перечисления денежных средств до 10 числа следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договорам N 5 и N 123 за период с октября по декабрь 2019 года и февраль 2020 года составила 1 675 372 руб. 76 коп., счета, счет-фактуры и акты выполненных работ за спорный период направлялись в адрес ответчика (т. 1 л. д. 44-63).

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 4.4. договора N 5 и пунктом 3.4 договора N 123, ответчик суду не представил, акты выполненных работ не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявил.

При таких обстоятельствах акты выполненных работ за период с октября по декабрь 2019 года и февраль 2020 года считается принятыми абонентом, а обязательства предприятия - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 675 372 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункт 3.7 договора N 123 в случае неоплаты абонентом в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 3.7 договора N 123 истец начислил ответчику неустойку в сумме 120 323 руб. 25 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой по договору N 5 (отпуск питьевой воды и прием сточных вод) от 20.12.2017 истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 руб. 52 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть долга в сумме 552 457 руб. 41 коп. была погашена на основании платежных поручений от 31.01.2020 N 179, от 20.11.2019 N 62221 и от 18.12.2019 N 69775 подлежит отклонению, поскольку данные платежные поручения не были представлены в материалы дела и не являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности представления указанных выше платежных поручений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, арбитражному апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах платежные поручения от 31.01.2020 N 179, от 20.11.2019 N 62221 и от 18.12.2019 N 69775 арбитражным апелляционным судом не принимаются и не учитываются при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности представить вышеназванные платежные поручения в ходе исполнительного производства.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года по делу N А41-38119/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева