Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 15АП-14420/20 по делу N А32-9939/2020

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2020 г.

дело N А32-9939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Ефимовой О.Ю., Флимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Моисеенко С.Н.: Галаян Г.Б., представитель по доверенности от 05.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеенко Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-9939/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеенко Сергея Николаевича

к Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района

о признании незаконными действий, об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Моисеенко Сергей Николаевич (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконными действий Администрации Кореновского городского поселения г.Крореновск Краснодарского края (далее - Администрация), выразившиеся в установке 27 сентября 2019 дорожного знака 3.11 "Движение грузовых автомобилей запрещено" на перекресте улиц Фрунзе и Зеленского по направлению на ул.Зеленского г.Кореновска Краснодарского края;

- об обязании Администрации демонтировать установленный 27 сентября 2019 г. дорожной знак 3.11 "Движение грузовых автомобилей запрещено" на перекресте улиц Фрунзе и Зеленского по направлению на ул. Зеленского г. Кореновска Краснодарского края.

Индивидуальным предпринимателем Моисеенко С. Н. было подано ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просил признать незаконными действия и решения Администрации Кореновского городского поселения г. Крореновск Краснодарского края, выразившиеся в установке 27 сентября 2019 г. дорожного знака 3.11 "Движение грузовых автомобилей запрещено" на перекресте улиц Фрунзе и Зеленского по направлению на 2 ул. Зеленского г. Кореновска Краснодарского края, в том числе решение Администрации Кореновского городского поселения от 13.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления Моисеенко С.Н. о демонтаже дорожного знака "3.11" Правил дорожного движения, а также проект организации дорожного движения со схемой установки дорожного знака утвержденного ИО Главы Админ7истрации Кореновского городского поселения Кореновского района от 2019 г. без конкретной даты в части установки дорожного знака 3.11 "Движение грузовых автомобилей запрещено". Обязать Администрацию Кореновского городского поселения г. Кореновск Краснодарского края демонтировать установленный 27 сентября 2019 г. дорожной знак 3.11 "Движение грузовых автомобилей запрещено" на перекресте улиц Фрунзе и Зеленского по направлению на ул. Зеленского г. Кореновска Краснодарского края.

Судом первой инстанции ходатайство об уточнении заявленных требований было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 в удовлетворении требований Предпринимателя было отказано. Решение мотивировано тем, что основанием установки спорного дорожного знака послужило утверждение и.о. главы Кореновского городского поселения Кореновского района схемы установки дорожного знака 3.11 "Ограничение массы" на перекрестке улиц Фрунзе - Зеленского. Проезд большегрузного транспорта, принадлежащего непосредственно Предпринимателю на огороженную территорию мог осуществляться, по альтернативному маршруту движения грузовых автомобилей принадлежащих Предпринимателю, а также иного транспорта для осуществления деятельности связанной с эксплуатацией участков согласно видам разрешённого использования, минуя ул. Зеленского. На ряду с этим, в связи с вступлением в законную в силу решения Кореновского районного суда по делу N 2-131/2020, Предпринимателю было запрещено использовать принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами 23:12:0601009:1014 с видом разрешённого использования гостиничное обслуживание, деловое управление, магазины, общественное питание площадью 5951кв.м., 23:12:0601009:873 с видом разрешённого использования - для размещения торгово-офисных помещений площадью 2364кв.м., 23:12:0601009:871 с видом разрешённого использования - для размещения торгово-офисных помещений площадью 1400кв.м. для стоянки большегрузных автомобилей, спорный знак "3.11" был демонтирован. С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у Администрации полномочий по установке дорожного знака и его демонтаже, что не привело к нарушению прав и законных интересов Предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Администрацией в нарушение ГОСТ Р50597-93, пункта 3 статьи 21 Закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" установлен дорожный знак 3.11 Правил дорожного движения запрещающий проезд грузового транспорта превышающего массу 10 тонн. Знак установлен самовольно, без соблюдения процедуры установленной законодательством, а ограничение движения грузового транспорта по ул.Зеленского явно нарушает права хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Установка данного знака препятствует проезду грузового транспорта более 10 тонн к земельному участку, находящемуся в собственности Предпринимателя, тем самым блокируется предпринимательская деятельность, так как разрешённые виды деятельности предполагают подъезд большегрузных автомобилей. Знак установлен самовольно без согласования на схеме организации города Кореновска и подлежит демонтажу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Администрация, извещённая надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Представила отзыв и письменные доказательства в обоснование доводов, изложенных в отзыве. Апелляционный суд, с учётом мнения представителя Предпринимателя, приобщил отзыв и письменные доказательства к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Администрации, надлежащим способом извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление Предпринимателя, апелляционный уд находит поданным в Арбитражный суд Краснодарского края в пределах процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

По смыслу пункта 1 указанной статьи автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1).

Согласно частям 9 и 11 статьи 5 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесён к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно материалам дела, автомобильная дорога местного значения г. Кореновск, ул. Зеленского является муниципальной собственностью Кореновского городского поселения Кореновского района Краснодарского края.

У Предпринимателя в собственности находятся: земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601009:1014 с видом разрешённого использования гостиничное обслуживание, деловое управление, магазины, общественное питание площадью 5951кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601009:873 с видом разрешённого использования - для размещения торгово-офисных помещений площадью 2364кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601009:871 с видом разрешённого использования - для размещения торгово-офисных помещений площадью 1400кв.м.. На указанных участках Предпринимателем организована стоянка большегрузных и легковых автомобилей. К указанной автостоянке, Предприниматель указывает, что подъезд осуществляется по ул. Зеленского с ул. Фрунзе.

Названные участки расположены в зоне ОД-2, по правилам землепользования и застройки Кореновского городского поселения, утвержденных 25.12.2013 N 396 решением Совета Кореновского городского поселения (с изменениями от 05 февраля 20200 N 56-7/4).

Основанием для принятия решения об установке на автомобильной дороге общего пользования местного значения ул. Зеленского дорожного знака 3.11 "Ограничение массы" послужили многочисленные обращения жителей прилегающих домовладений к ул. Зеленского по которой осуществляется проезд на организованную на своём земельном участке с кадастровым номером 23:12:00601009:1014 с видом разрешённого использования - гостиничное обслуживание, деловое управление, магазины, общественное питание Предпринимателем стоянку большегрузных автомобилей с федеральной трассы по ул. Фрунзе, поскольку в результате организации данной стоянки происходит постоянный шум от работающих двигателей большегрузных автомобилей и которые выхлопными газами отравляют окружающую атмосферу, в следствии чего постоянно болеют дети.

Основанием установки знака послужило утверждение и.о. главы Кореновского городского поселения Кореновского района схемы установки дорожного знака 3.11 "Ограничение массы" на перекрестке улиц Фрунзе - Зеленского.

Факт установки 26.09.2019 дорожного знака 3.11 "Ограничение массы" на перекрестке улиц Фрунзе - Зеленского, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Довод Предпринимателя об отсутствии оснований для установки спорного дорожного знака, апелляционный суд в силу положений Федеральных законов N 131-ФЗ и 257-ФЗ, находит нормативно не обоснованным.

Схема установки спорного дорожного знака, Предпринимателем не оспаривалась.

Ссылка Предпринимателя на пункт 5.4.8 ГОСТ Р 52289-2004, пункт 3.11 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, апелляционный суд считает не изменяет.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что полномочия Администрации на принятие решения по ограничению дорожного движения большегрузных транспортных средств на территории г.Кореновска по ул.Зеленского, основан на предоставленных названными нормами полномочий, как органа местного самоуправления.

Решением Кореновского районного суда от 17.02.2020 по делу N 2-131/2020, вступившему в законную силу, Предпринимателю было запрещено использовать принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами 23:12:0601009:1014 с видом разрешённого использования гостиничное обслуживание, деловое управление, магазины, общественное питание площадью 5951кв.м., 23:12:0601009:873 с видом разрешённого использования - для размещения торгово-офисных помещений площадью 2364кв.м., 23:12:0601009:871 с видом разрешённого использования - для размещения торгово-офисных помещений площадью 1400кв.м. для стоянки большегрузных автомобилей.

В этой связи, 25.06.2020 Администрацией была изменена схема установки дорожного знака и он был демонтирован в июле 2020, что подтверждается журналом работ, актом приёмки работ от 31.07.2020, составленных в рамках муниципального контракта от 17.02.2020 N МК-10, заключённого Администрацией с индивидуальным предпринимателем Шевелевым В.В.. Судом первой инстанции данное обстоятельство было также установлено.

Доказательства невозможности пользования земельными участками, находящимися в собственности в период установки спорного дорожного знака, Предпринимателем в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя в виду соответствия действий Администрации Федеральным законам N 131-ФЗ и 257-ФЗ, не нарушают прав и законных интересов Предпринимателя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., подлежат отнесению на Предпринимателя.

При подаче апелляционной жалобы, Предпринимателем уплачена по чек-ордеру от 22.08.2020 (операция 14) государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда подлежит уплате госпошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера, что составляет 150 рублей при оспаривании ненормативных актов индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, апелляционный суд установил, что Предпринимателю возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-9939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Моисеенко Сергею Николаевичу (ИНН 233503223620, ОГРНИП 310233531600017) из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 22.08.2020 (операция 14) государственную пошлину в сумме 150 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова