Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 10АП-17402/20 по делу N А41-7640/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А41-7640/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н.,чч Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Чехов - Громова О.П., представитель по доверенности от 14.05.2020 N 141/18-4;

от общества с ограниченной ответственностью "АСК" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года по делу N А41-7640/20 по иску Администрации городского округа Чехов к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативные строительные концепции" об обязании исполнить обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов (далее - Администрация г/о Чехов) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативные строительные концепции" (далее - ООО "АСК") об обязании исполнить обязательства по строительству и сдаче социальных объектов, предусмотренных соглашением о реализации инвестиционного проекта N 09с/31-15 от 07.08.2015: школа на 410 мест N 26; детское дошкольное учреждение на 100 мест N25.1, и о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта(с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу N А41-7640/20 исковые требования Администрации г/о Чехов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация г/о Чехов обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации г/о Чехов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "АСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "АСК" (застройщик) и Администрацией Чеховского муниципального района (правопредшественник Администрации г/о Чехов, администрация) было заключено соглашение от 02.06.2015 о реализации инвестиционного проекта (внесено в Реестр соглашений Министерства строительного комплекса МО за N 09с/31-15 от 07.08.2015), действующее в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2015 N 1, по условиям которого строительство ДОУ N 25.1 предполагалось к выполнению в период с июня по декабрь 2017 года, строительство школы на 410 мест N 26 - с января по декабрь 2018 года, строительство ДОУ N 25.2 и школы на 410 мест N 26 с января по декабрь 2021 года.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, Администрация г/о Чехов указала, что до настоящего времени обязательства по соглашению не исполнены.

Администрацией в целях соблюдения ответчиком требований соглашения 26.05.2017 направлялось письмо/запрос о ходе строительства объектов социальной инфраструктуры, оставленное, вместе с тем, ответчиком без ответа.

При этом, как указал истец, в рамках проведенного 03.08.2019 в Министерстве строительного комплекса МО совещания о реализации проекта по строительству жилого комплекса "Чеховский посад" по адресу: МО, ГО Чехов, в районе д. Большое Петровское (протокол совещания от 03.08.2018) застройщику - ООО "АСК" было предложено:

- направить в адрес Министерства Строительного комплекса МО официальное письмо о согласии заинтересованных в застройке физических лиц-участников долевого строительства в реализации инвестиционного проекта, заключении дополнительного соглашения N 2 к соглашению в целях продления сроков реализации инвестиционного контракта;

- проработать вопрос заключения дополнительного соглашения к соглашению с актуализацией сроков реализации инвестиционного контракта.

В последующем в адрес истца от ответчика 15.08.2018 поступил проект дополнительного соглашения N 2 к спорному соглашению с указанием сроков реализации соглашения, инвестиционного контракта - август 2030 года, однако, как указала Администрация г/о Чехов, письма, испрошенного Министерством Строительного комплекса МО с согласием заинтересованных физических лиц в продлении сроков реализации контракта не представлено.

Администрацией 06.12.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в течение месяца со дня ее направления предоставить согласие заинтересованных лиц в продлении сроков реализации контракта.

Ввиду того, что до настоящего времени вышеуказанные документы ответчиком не представлены, Администрация г/о Чехов обратилась в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия у ответчика обязательства, об обязании исполнении которого заявлено истцом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Истцом заявлено требование об обязании ответчика исполнить обязательства по строительству и сдаче социальных объектов, предусмотренных соглашением о реализации инвестиционного проекта N 09с/31-15 от 07.08.2015: школа на 410 мест N 26; детское дошкольное учреждение на 100 мест N25.1.

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования положений заключенного между сторонами соглашения, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по инвестированию строительства, при которых между сторонами возникают обязательственные правоотношения, что дает им право требовать друг от друга исполнение соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Особое содержание инвестиционного договора, как самостоятельного вида гражданско-правового договора законодательством об инвестиционной деятельности не предусмотрено, следовательно, субъекты инвестиционной деятельности заключают между собой договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Такой договор может быть договором определенного вида или не поименованным в Гражданском кодексе договором в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В разделе 3 спорного соглашения поименовано имущество, подлежащее передаче застройщиком в рамках реализации инвестиционного проектав муниципальную собственность, а именно:

- объекты газоснабжения;

- объекты электроснабжения: кабельная сеть, трансформаторные подстанции, уличное освещение в количестве и спецификации, определенными проектом;

- хозяйственно-бытовая канализация (7.505 м.п.);

- внутриквартальный проезд (6-м) - 7.500 м.п;

- внутридворовый проезд (4 м) - 4.500 м.п.;

- примыкания к существующим автомобильным дорогам в количестве 02 шт.;

- водозаборный узел в количестве 02 шт.;

- водопровод хозяйственно-питьевой совмещенный с противопожарным - 8.300 м.п.;

- теплотрасса (четырехтрубная) - 5.000 м.п.;

- объекты инфраструктуры внутридомовых распределительных сетей связи: -технические помещения в жилых домах для размещения оборудования: связи, теле-радиовещания, сетей для проводного широкополосного доступа в интернет; участки кабельной канализации для предоставления услуг широкополосного доступа в сеть Интернет, кабельного телевидения;

- закладные элементы для размещения телекоммуникационных сетей, в том числе кабелейканатов, кабелегонов, вертикальных и горизонтальных лотов, стояков, телекоммуникационных шкафов;

- инфраструктура для возможности диспетчеризации и мониторинга показателей работы систем жилищно-коммунального хозяйства, автоматизированного удаленного сбора данных о расходовании и потреблении ресурсов;

- инфраструктура комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций и обеспечению придомового и внутриподъездного видеонаблюдения.

Таким образом, администрация вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по спорному соглашению в части строительства и передаче имущества, поименованного в разделе 3 соглашения.

Между тем, школа на 410 мест N 26 и детское дошкольное учреждение на 100 мест N25.1 в списке подлежащего передаче имущества отсутствуют, ввиду чего апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ответчика обязательства по строительству и передаче истцу вышеуказанных объектов и об отсутствия у истца права требовать от ответчика, соответственно, исполнения такого обязательства.

Учитывая изложенное, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования обоснованно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года по делу N А41-7640/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич