Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 13АП-30206/23 по делу N А56-31099/2022

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2024 г.

Дело N А56-31099/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворона Б.И.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30206/2023) публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по обособленному спору N А56-31099/2022/ ж.1, принятое по жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на действия (бездействие) финансового управляющего Савицкой Натальи Петровны, по делу о несостоятельности (банкротстве) Гаджиевой Светланы Станиславовны,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа",

УСТАНОВИЛ:

24.03.2022 Гаджиева Светлана Станиславовна (ИНН 050800793093) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 31.03.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 30.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Савицкая Наталья Петровна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2022 N 98.

22.02.2023 в суд первой инстанции от публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк, кредитор) поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего Савицкой Н.П., с требованием о взыскании с нее причиненных убытков.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что в период исполнения Савицкой Н.П. обязанностей финансового управляющего произошла утрата активов должника общей стоимостью 52 600 руб.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, Банк в обоснование своей жалобы указал на то, что согласно описи имущества Гаджиевой С.С. от 11.08.2022 финансовым управляющим выявлено следующее имущество: Легковой автомобиль, марка ВАЗ 21140, рег. знак: Х763ТС47, 2005 г.в., цвет: сине-зеленый, мощность двигателя: 56.6/77 кВт/л.с., VIN XTA21140053954314, что подтверждается ответом УГИБДД по СПб и ЛО.

11.08.2022 финансовым управляющим была проведена оценка указанного имущества, на основании которой установлена его стоимость в размере 52 600 руб.

12.08.2022 в суд первой инстанции от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства было назначено на 08.11.2022.

Однако ходатайство финансовым управляющим было отозвано, производство по обособленному спору прекращено 08.11.2022, поскольку согласно справке от 12.11.2022, имеющейся в материалах дела, Гаджиева С.С. в период проведения в отношении нее процедуры банкротства сняла с учета автомобиль ВАЗ 21140, VIN XTA21140053954314.

Кредитор указывает, что доказательств утилизации, угона транспортного средства в материалы дела не представлено.

По мнению кредитора, ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей нарушает его имущественные права и законные интересы, повлекло причинение вреда в результате утраты возможности погашения его требований в деле о банкротстве за счет реализации указанного выше транспортного средства, в связи с чем просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Савицкой Н.П., выразившееся в непринятии мер по сохранению имущества должника, и взыскать с управляющего убытки в размере 52600 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков кредитору необходимо доказать противоправность его действий, факт причинения ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями и ущербом, а также вину Савицкой Н.П.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из недоказанности фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Савицкой Н.П. возложенных на нее обязанностей, в связи с чем также признал требование о взыскании убытков с ответчика необоснованным.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Так, основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Между тем, в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики 4 Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Действительно, как следует из материалов дела, в соответствии с информацией, представленной ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N З/227805374246 на имя Гаджиевой С.С. зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Х763ТС47, VIN XTA21140053954314.

Руководствуясь полученной информацией, автомобиль марки ВАЗ 21140 был включен финансовым управляющим в конкурсную массу, а 11.08.2022 на основании представленных должником документов и фотографий транспортного средства, проведена опись, а также оценка имущества должника.

12.08.2022 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Между тем, при попытке транспортировать автомобиль к месту стоянки для передачи финансовому управляющему, должником было установлено, что автомобиль не заводится и транспортировка его своим ходом не представляется возможным (долгое время автомобиль не эксплуатировался), в связи с чем, последним было принято решение о целесообразности утилизации транспортного средства.

01.11.2022 Гаджиевой С.С. финансовому управляющему были представлены сведения об утилизации транспортного средства, что подтверждается свидетельством об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства N 126 от 01.11.2022. Указанное действие, связанное с обращением в регистрирующий орган для целей утилизации имущества (транспортного средства) как полагает апелляционный суд, могло быть осуществлено должником, с учетом того, что он являлся владельцем зарегистрированного транспортного средства, при этом данное действие не свидетельствует о совершении должником гражданско-правовой сделки с иным лицом, для целей отчуждения имущества.

Принимая во внимание поступившую информацию и в связи с отсутствием имущества, подлежащего реализации, финансовым управляющим 07.11.2022 в суд первой инстанции было подано заявление об отзыве ходатайства об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) по обособленному спору N А56-31099/2022/реализ.1 производство по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения прекращено.

12.11.2022 должником была предоставлена справка МРЭО ГИБДД N 1 от 12.11.2022 о снятии транспортного средства с учета, на основании чего 21.11.2022, финансовым управляющим проведена повторная опись имущества должника с внесением актуальных сведений.

Таким образом, осуществляя действия по отзыву ходатайства об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, финансовый управляющий руководствовался представленным Гаджиевой С.С. свидетельством об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства N 126 от 01.11.2022, подтверждающим отсутствие имущества, подлежащего реализации.

Утверждая, что арбитражный управляющий Савицкая Н.П. не предприняла достаточных мер по розыску имущества должника и обеспечению его сохранности, Банк в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств его реального нахождения в настоящее время в собственности гражданина, при том, что финансовый управляющий в установленный Законом о банкротстве срок провел оценку спорного имущества и подготовил проект Положения о его реализации, однако, из-за его технического состояния не смог его утвердить в судебном порядке.

Кроме того, кредитор не опроверг представленные регистрирующим органом сведения об утилизации транспортного средства, а также не представил документы, опровергающие доводы должника о неликвидности транспортного средства ввиду его неудовлетворительного технического состояния, что подтверждало бы возникновение на стороне кредитора имущественных потерь.

Доказательств возможности и экономической целесообразности транспортировки спорного автомобиля на торговую площадку с последующей его продажей в качестве металлолома Банком также не представлено.

При таких обстоятельствах, у финансового управляющего отсутствовала реальная возможность оставить данное транспортное средство в конкурсной массе должника, как и возможность его последующей реализации.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по обособленному спору N А56-31099/2022/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва