Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 07АП-7896/20 по делу N А03-20817/2019

г. Томск

17 ноября 2020 г.

Дело N А03-20817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ярцева Д.Г.,

судей Марченко Н.В., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (N 07АП-7896/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2020 по делу N А03-20817/2019 (Судья Музюкин Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожарный консультант" (656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ясная, д. 39, ОГРН 1142223007750, ИНН 2222826024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 188, пом. Н2, ОГРН 1142223004967, ИНН 2222824122)

о взыскании 254 465,2 руб. задолженности и 29 094,09 руб. неустойки

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пожарный консультант" (далее по тексту ООО "Пожарный консультант", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее ООО "Нептун", ответчик) о взыскании 254 465,2 руб. задолженности и 29 094,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.07.2020 (резолютивная часть объявлена 30.06.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО "Нептун" в пользу ООО "Пожарный консультант" было взыскано 283 513,96 руб., в том числе 254 465,2 руб. основной задолженности и 29 048,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 399 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Нептун" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что обязательный претензионный порядок истцом соблюден не был, доказательств предоставления счет-фактур на сумму выполненных работ истцом также не представлено, в связи с чем, на основании п. 4.2 договора обязанность по оплате у ответчика не наступила.

ООО "Пожарный консультант" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением от 20.10.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено до 11.11.2020 в 11 час. 50 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.07.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2018 между ООО "Пожарный консультант" (исполнитель) и ООО "Нептун" (заказчик) был заключен договор подряда N М123, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с приложением N 1 (ведомость договорной цены), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и техническими заданиями заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Стоимость договора составляет 604 465,2 руб. и включает в себя все затраты, необходимые для выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора (п. 4.1 договора).

Оплата производится за фактически выполненные работы на основании справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Заказчик в трехдневный срок подписывает формы КС-2 и КС-3 при условии, что они надлежащим образом оформлены либо направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ, оформленный на официальном бланке или протокол разногласий. заказчик осуществляет расчеты за выполненные работы (по форме КС-3) в течение трех дней с момента предоставления подрядчиком в адрес заказчика счета-фактуры на сумму выполненных работ и подписания форм КС-2 и КС-3.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истцом были выполнены работы на сумму 604 465,2 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-1 N 1 от 27.10.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 2 от 27.10.2018, подписанными заказчиком порядке без каких-либо возражений.

В целях оплаты выполненных по договору работ - монтажу системы пожарной сигнализации, истец выставил ответчику счет N 192 от 27.08.2018 на сумму 604 465,2 руб.

17.09.2018 ответчик перечислил на счет истца 350 000 руб., указав в назначении платежа: "Оплата за монтаж системы пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения по сч 192 от 27.08.2018".

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы по договору подряда N М123 от 02.10.2018 в размере 254 465,2 руб. и не удовлетворение претензионных требований, ООО "Пожарный консультант" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое выполнение работ истцом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ ответчиком в полном объеме представлено не было.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 37 ГК РФ о подряде.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства выполнения истцом работ по договору N М123 от 02.10.2018 представлены в материалы дела, что ответчиком не опровергнуто, доказательства же оплаты принятых ответчиком работ по договору в полном объеме отсутствуют.

Между тем, ссылка апеллянта на то, что доказательств предоставления счетов-фактур на сумму выполненных работ истцом не представлено, в связи с чем, обязанность по их оплате на основании п. 4.2 договора N М123 от 02.10.2018 у него не наступила, подлежит отклонению, поскольку отсутствие счета-фактуры не освобождает ответчика от оплаты принятых им без замечаний работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности.

Доводу подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

А в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно материалам дела, досудебная претензия истца N 014 от 14.10.2019, была направленная в адрес ответчика, получена 15.10.2019 Бюрюковой Н.В.

Претензионный (досудебный) порядок разрешения спора направлен на совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором, с целью самостоятельного добровольного разрешения сторонами возникших разногласий во внесудебном порядке, позволяющем без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение сторонами гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При этом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемление прав одной из его сторон.

Согласно материалам дела из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в установленный законом срок.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен гл.10 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, доводы апеллянта в рассматриваемой части подлежат отклонению.

Направление истцом в адрес ответчика претензии является достаточным основанием для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Оснований для оставления без рассмотрения иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2020 по делу N А03-20817/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2020 по делу N А03-20817/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина