Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 05АП-5773/20 по делу N А51-9249/2020

г. Владивосток

18 ноября 2020 г.

Дело N А51-9249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уссурийское предприятие тепловых сетей",

апелляционное производство N 05АП-5773/2020

на решение от 29.07.2020

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-9249/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Уссурийское предприятие тепловых сетей" (ИНН 2511111265, ОГРН 1192536034910)

к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (ИНН 2511031940, ОГРН 1022500865991)

о взыскании 598 066 рублей 83 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уссурийское предприятие тепловых сетей" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 598 066 рублей 83 копеек суммы удержанной в виде пени по контракту от 09.07.2019 N 175/73.

Решением арбитражного суда от 29.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что он извещал ответчика о приостановлении работ в связи с погодными условиями. Поясняет, что работы по укладке и выравнивании промежуточного (чернового) слоя асфальтобетонной смеси выполнялись во время дождя в целях недопущения аварийной ситуации на дороге, так как до выпадения осадков на проезжей части был произведен демонтаж старого асфальтобетонного покрытия. Полагает, что имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между АО "Уссурийское предприятие тепловых сетей" (подрядчик) и МКУ УГО "Служба единого заказчика - застройщика" (заказчик) 09.07.2019 заключен контракт N 175/73 в соответствии с предметом которого общество обязалось выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по адресу: г. Уссурийск, ул. Горького, от ул. Агеева до ул.Комарова.

Цена контракта установлена пунктом 2.1 контракта и составляет 54 123 694 рублей 80 копеек.

В пункте 4.1. контракта сторонами согласован срок выполнения работ в течение 70 календарных дней, со дня следующего за днем заключения контракта, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3), который истекает 17.09.2019.

Работы по контракту выполнены подрядчиком с просрочкой, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2019 N 1 (подписана 14.11.2019), актом о приемке выполненных работ от 13.09.2019 N 1 (подписан 14.11.2019)), предписаниями об устранении существенных недостатков выполненных работ от 30.09.2019, от 14.10.2019.

МКУ "СЕЗЗ" уведомлением от 15.11.2019 N 3547 сообщило УМУПТС о начислении пени за период с 18.09.2019 по 07.11.2019 в размере 598 066 рубля 83 копеек и удержании пени из оплаты за выполненные работы по контракту.

Платежными поручениями N 382984 от 15.11.2019, N 8680528 от 11.12.2019 МКУ УГО "СЕЗЗ" перечислило в адрес УМУПТС по контракту 53 525 627 рублей 97 копеек с учетом уменьшения на сумму начисленной неустойки (598 066 рублей 83 копейки) за просрочку сдачи выполненных работ.

УМУПТС претензией от 30.04.2020 N 2523 потребовало от МКУ "СЕЗЗ" произвести возврат удержанной суммы в размере 598 066 рублей 83 копейки, в ответ письмом от 07.05.2020 N1313 МКУ "СЕЗЗ" отказало в удовлетворении претензии.

Считая, что сумма 598 066 рублей 83 копейки удержана заказчиком неправомерно, общество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено оформление сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком по акту, подписанному обеими сторонами.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что определенный контрактом 70-дневный срок выполнения работ, истекший 17.09.2019, подрядчиком нарушен, что влечет право заказчика на применение гражданско-правовых санкций к контрагенту.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьёй и статьёй 95 названного Закона.

Согласно пункту 9.6. контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства: начала и окончания выполнения работ согласно пункту 4.1 контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случает, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Доказательств того, что просрочка выполнения работ допущена по вине заказчика, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в допущенной просрочке ввиду препятствовавших своевременному выполнению работ погодных условий (в частности, осадков) со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ, коллегией отклоняются, так как судом первой инстанции верно сочтено, что истцом не подтверждена причинно-следственная взаимосвязь между количеством выпавших осадков в месте выполнения работ и невозможностью их выполнения в согласованные сторонами сроки.

При этом сведения о предпринятых истцом мерах для надлежащего исполнения своих обязательств, которые могли бы свидетельствовать о проявленной истцом как подрядчиком заботливости и осмотрительности (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ), судам также не представлены.

Сами по себе осадки в рассматриваемой ситуации не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, с учетом их количества. При этом подрядчик не представил доводов и доказательств невозможности выполнения работ в период выпадения осадков. В то же время, утверждение апеллянта о невозможности выполнения работ в период выпадения осадков не сопровождаются доказательствами немедленного извещения заказчика о наличии таких препятствий, что лишает подрядчика права ссылаться на данное обстоятельство (пункты 1 и 2 статьи 716 ГК РФ).

В связи с этим начисление неустойки в сумме 598 066 рублей 83 копеек является правомерным.

Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и апелляционная коллегия.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании судебного акта, истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, получения ответчиком в результате этого необоснованных выгод.

Проанализировав все обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из доказанности просрочки исполнения обязательств, характера правоотношений между сторонами, указав на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание согласованность сторонами процентной ставки, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку истец не доказал неправомерность удержания ответчиком части оплаты по договору в счет начисленной истцу неустойки, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2020 по делу N А51-9249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова