Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 01АП-6305/20 по делу N А11-7236/2017

г. Владимир

17 ноября 2020 г.

Дело N А11-7236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сурниной Екатерины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2020 по делу N А11-7236/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "Версаль" (ИНН 3328406550, ОГРН 1033302013205) Докукиной Татьяны Николаевны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Сурниной Екатерины Анатольевны, находящиеся в наличной и безналичной форме на счетах в кредитных организациях, в пределах суммы 1 069 000 руб. 00 коп.,

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Версаль" (далее - ООО Фирма "Версаль", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Докукина Татьяна Николаевна (далее - Конкурсный управляющий, Докукина Т.Н.) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Сурниной Екатерины Анатольевны (далее - Сурнина Е.А.), находящиеся в наличной и безналичной форме на счетах в кредитных организациях, в пределах суммы 1 069 000 руб.

Определением от 08.09.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил ходатайство, приняв заявленные обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сурнина Е.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Сурниной Е.А., какие-либо доказательства возможного воспрепятствования ею определения суда Конкурсным управляющим в материалы дела представлены не были, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

Заявитель жалобы настаивает на том, что наложение ареста на ее имущество и денежные средства приведут к фактической невозможности осуществления ею хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Докукина Т.Н. и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2019, принятым по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, ООО Фирма "Версаль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов Я.В.

Определением от 21.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Докукина Т.Н.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2020 удовлетворено заявление Конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа от 01.11.2013 N 84, от 15.01.2014 N 04, от 04.04.2014 N 27, от 01.09.2015 N 53, заключенных между должником и Сурниной Е.А., с Сурниной Е.А. в пользу должника взысканы денежные средства в общей сумме 1 069 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Сурниной Е.А., находящиеся в наличной и безналичной форме на счетах в кредитных организациях, в пределах суммы 1 069 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 91, 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что заявитель обосновал необходимость и целесообразность применения избранной меры.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное положение содержится в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Исходя из смысла указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в данной ситуации необходимость принятия обеспечительных мер вызвана тем, что непринятие их судом затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, что, в свою очередь, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО Фирма "Версаль" и причинению им значительного ущерба.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В связи с признанием судом сделок, заключенных между должником и Сурниной Е.А., недействительными, принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения имущества Сурниной Е.А. в пределах взысканной в конкурсную массу ООО Фирма "Версаль" суммы.

Таким образом, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная Конкурсным управляющим обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; непринятие данных обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, прав кредиторов и причинению им значительного ущерба.

Арбитражный суд Владимирской области правомерно удовлетворил заявленные требования, приняв запрашиваемые обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2020 по делу N А11-7236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурниной Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис